Idag ploppade det upp en lång och intressant artikel angående det vi har diskuterat så hetsigt här på Burgundy den senaste tiden...
Jag har läst artikeln, och då menar jag - läst den, inte skummat.
Det tar en god stund men får åtminstone mig att tänka ett par varv vidare än jag vanligtvis gör. Självklart irriterar den de tankebanor som är invanda och på förhand negativt inställda till de saker jag lagt fram här på bloggen innan - men det är ju det som är grejen, att få nya vyer och bilder som kan provocera fram fler och annorlunda tankesätt.
Det skall bli kul att höra om det är någon som faktiskt läser igenom hela artikeln!
Klicka och läs
12 kommentarer:
"Någon" är väl så illa tvungen att plocka upp handsken...
Hittade inget om Flour. Det kanske inte är så farligt då ändå? Trots alla anti Flour fanatics påstår det? Varför skulle just det vara farligt när det nu visar sig att rökning är snudd på hälsosamt? Och aspartam, varför ge sig på det när det finns så mycket annat som också är farligt? Till exmpel klänga fast sig på utsida av tåg.
Undrar om artikelförfattarn är rökare.
Det är också livsfarligt att läsa vissa artiklar...
Bara för att det nu inte stod något specifikt om fluor så betyder kanske inte det att det är ofarligt?
Om man ger sig på Aspartam kanske det har med att göra att det används dagligen av Biljarder människor världen över... att klänga på utsidan av tåg däremot är väl inte vardaglig syssla för flertalet. Jag kan inte minnas när jag gjorde det senast.
Om du hade läst hela artikeln till slutet så står det där i klartext att artikelförfattarinnan är rökare!
Det här var väl kul - nu blir det säkert ytterligare ett "Battle of Burgundy" - och då har jag säkert en miljon artiklar till att länka... Phew! ;-)
Btw - jag har slutat röka!
Jösses Abby, jag var ironisk! Jag menade inte ett ord.
VAD jag menade var väl bara det att man kan vinkla och styra undan som det passar ens syften bäst. Det ena behöver inte utesluta det andra osv.
Ok, allright! Men så är det ju med allt - att man vinklar och spetsar till en speciell fördel. Vad jag tycker är intressant med artikeln ifråga är att den faktiskt belyser problem med så många andra faktorer som ger upphov till de skador - och ännu värre grejer - som väldigt enahanda skylls på enbart rökning - och det makalöst intressanta GODA fördelarna med nikotin.
Sedan är vi ju överens om att cigaretter i sin vardagliga form innehåller en vådsamt stor mängd skadliga tillsatser, som inte gagnar människokroppen. Nej, ren och obehandlad tobak skall det vara!
Jag var däremot inte ironisk när jag skrev att jag slutat röka! Honest!
Nikotinet är inte det som är skadligt för lungorna. Det fixar "bara" till begäret. Men med tanke på kreativitet och motandet av Parkinsson i grind så kanske nikotin i pillerform vore något?
Lycka till med rökavslutet! Snart får du tillbaka 30% av dina smaklökars kapacitet.
Japp! Och nu tycker jag, i rättvisans namn, att du skall börja röka!
Du misstänker att mina smaklökar går på 30% overdrive?
Författarna till de här rökartiklarna, de vill ju främst framstå som sanningssägare. Massa, massa fakta som staplas. Gott så. Men ju mer man läser så upptäcker man att syftet inte främst verkar vara sanningssägeri utan ett försök att neutralisera rökningens skadeverkningar. Och alla har de (artikelförfattarna) en sak gemensamt: de är själva rökare. De är säkerligen noga med akribin i sina artiklar, men blir det inte lite tramsigt? Syftet förefaller inte vara faktapresentation i sig utan ett försök att få köra ner huvudet i sanden.
Finns det överhuvudtaget någon icke-fascistoid icke-rökare som funnit anledning att gå i ciggens försvar genom att peka på annan skit vi får i oss?
Abby:
"Nej, ren och obehandlad tobak skall det vara!"
Om man så röker rent och obesprutat bananskal så tror jag det är skadligt. Och banan som är så nyttigt!
Nja, huvudet i sanden och tramsigt vet jag inte...
Bananskal... nu är det ju faktiskt tobak vi snackar om, och att just plocka fram bananskalsliknelsen känns mer strutsigt huvudet i sanden tycker jag.
Artikeln kan förvisso tyckas en aning lösryckt när man läser den så här "fristående" men den ingår i en mycket lång serie artiklar som man skulle kunna kalla avhandlingar och är en typ av sammanfattning för dom som läser i ämnet för första gången - läs artikelns kommentarer på länksidan. För att läsa allt i ämnet på sidan krävs tid och tålamod...
Roma säger; "Finns det överhuvudtaget någon icke-fascistoid icke-rökare som funnit anledning att gå i ciggens försvar genom att peka på annan skit vi får i oss?"
Ja, det finns massor men dessa blir inte publicerade och mister sina anslag, och karriärer, och till slut, i vissa fall, även sina liv.
Som exempel och jämförelse, som inte är strutsig, vill jag peka på forskningen kring fri och ofarlig energi - samma sak där.
Vad jag menade med bananskal var att jag inte tror att någon rök alls är nyttig att dra ner i lungorna. Jag ska sluta med dylika dumma exempel eftersom de ständigt missförstås.
Menar du att som rökare kan man påstå sådant som en icke-rökare inte kan påstå utan risk för digra repressalier?
"Vem dödade elbilen?" gick på TV:n härromdan, på bästa sändningstid, så folk verkar ju inte sväva i total okunnighet.
Jag skall försöka bena ut...
Jag menar att om det skrivs forskningsmaterial om att rökning är skadligt så emottages denna utan omsvep som formidabel och går inte att kritisera. Om det skrivs (av både rökare och ickerökare) forskningsmaterial om att rökning kanske inte kan beskyllas för allt ont den sägs göra och ger nya rön om detta - så blir det helt omvänt. Författaren till avhandlingen förlöjligas, hånas, får sina anslag indragna, blir av med sitt arbete och i vissa fall även livet.
Ingen, vare sig man röker eller ej, kan säga emot konsensus utan repressalier, förlöjligande o.s.v.
Författarna och ägarna till länksidan fick fly från usa pga ovanstående skäl. De lever och verkar numer i Frankrike.
Deras historia om detta är också mycket intressant läsning
Jag missade tyvärr bilprogrammet.
Rök, oavsett vad man röker, är nog inte hälsosamt, nej!
Skicka en kommentar