Här på Burgundy är det obekvämt att vara. Man kan få läsa om saker som inte är så kul och det gör ju alltid ont, speciellt om man sover djupt och får en hink med kokande vatten över sig.
Om genmanipulerad mat hade varit bra så skulle väl inte en etikett på matvaran, som upplyser om att maten är genmanipulerad, vara något problem, eller hur?
Jag vill undvika genmanipulerade matvaror i så hög grad som möjligt - därför kräver jag att få veta om min mat är förgiftad eller inte. Då kan jag på ett lättare sätt undvika kontaminerad "mat".
Läs artikeln och begrunda.
Klicka här och läs
19 kommentarer:
Man behöver inte sova bara för att man inte ägnar mycket tid till att leta upp vad "inte är så kul", speciellt inte när informationen ofta är motstridig. På ett plan håller jag med dig, det låter inte det minsta bra med genmanipulation (och det tycker nog de flesta, varav avsaknad av etikett på matvaror) - men är det farligt? Giftigt? Faktiskt? Eller är det människans inbyggda motvilja för något nytt?
För drygt hundra år sedan var de i Falköping livrädda för att ha ett ånglok inpå knutarna "tänk om det exploderar!?" vilket resulterade i att stationen lades flera kilometer utanför staden. Vi skrattar åt det nu men det var allvar då. De skrämdes av det de inte förstod. Nu skräms vi av genmanipulation av samma anledning men är rädslan mer emotionell än saklig, som med tåget?
http://www.sott.net/articles/show/239205-How-to-Win-a-GMO-Debate-10-Facts-Why-Genetically-Modified-Food-is-Bad
http://www.sott.net/articles/show/216213-Why-We-Need-Mandatory-GMO-Food-Labels
http://www.sott.net/articles/show/235506-Explained-What-Are-GMOs-
http://www.sott.net/articles/show/174971-What-s-to-Know-About-GMO-
http://www.sott.net/articles/show/240678-Monsanto-There-is-no-need-for-or-value-in-testing-the-safety-of-GM-foods-in-humans-
http://www.sott.net/articles/show/240677-The-GMO-Report-Substantial-Equivalence-anything-but-equivalent-or-substantial
http://www.sott.net/articles/show/243553-Insect-Experts-Warn-Against-Genetically-Modified-Foods
Yes box, ska försöka slita mig från Sukitaboken : )
Tycker dock källflödet verkar lite snävt - gissar att alla artiklar från olika vinklar hävdar samma sak?
Sedan kan jag inte låta bli att undra vad du ska med etikett på matvaror för? De krigsrubriksfeta varningarna på ciggpaket har ju ingen större effekt. Fast det klart, rent principiellt har du helt rätt, man ska ha rätten att kunna välja. Själv hade jag bergis valt bort allt som varit märkt som genmanipulerat - och det utan att ha läst en enda sott-artikel.
Du gissar att artiklarna hävdar samma sak och upplever snävhet. Källflödet är alltså inte från från Sott i sig, utan insamlat av den sidan.
Har du inte läst artiklarna?
Det är liksom det som är grejen - viss snävhet i nyhetsflödet. Det blir så när man läser nyhter, rapporter och undersökningar som inte går i storföretagens ledband.
Jag vill inte ha några etiketter på matvaror, men föredrar detta för att kunna välja bort det jag inte vill ha. En innehållsdeklaration.
Om jag köper mat från någon jag litar på - låt oss för skojs skull säga någon som odlar grödor och föder upp och slaktar sina kreatur själv, en bonde kanske? - så behöver jag inga innehållsdeklarationer, men innehålssdeklaration är ett måste när 99% av det vi inmundigar är kontaminerad "mat". Till och med den fina tobaken är kontaminerad med tillsatser - och man blir tvungen att självimportera tillsatsfri tobak för att kunna ta sig ett hederligt bloss.
Monsanto har bekymmer med sina GMO-produkter - dom vill helt enklet inte skylta med vad dom innehåller, och vad säger det? Fundera noga på detta och googla vidare på genmanipulerad mat.
Sott är en hyhetssida som lägger fram ocensurerade nyheter - rakt och enkelt, det enda man behöver göra är att tänka själv.
Jämförelsen med ciggpaketens varningsskyltar fungerar inte riktigt. Jag har tagit reda på varför dessa sitter på paketen och utgår ifrån det, alltså fyller dom ingen funktion.
Då kan man istället vrida på det hela några snäpp och säga att tobaksindustrin åtminstone är "ärliga" med sin skyltning om den "farliga" produkten. Det är inte tobaksindustrin som sätter skyltarna på paketen, utan den globala politiken.
Summasummarum: Varför vill inte Monsanto sätta GMO-varudeklaration på sina varor?
Hyfsat enkel fråga, eller hur?
Du har redan svarat på frågan, deras varor innehåller sånt folk inte vill äta. En innehållsdeklaration är självklar. Jag är själv en ivrig läsare av dessa.
Nej, jag har inte läst artiklarna och jag har heller inte koll på hur Sott är upplagt, det såg bara lite enögt ut när man skummade länkarna.
Själv har jag frapperats av hur man verkar kunna hälla vad skit som helst i mat så länge ingen bevisat att det är farligt, först då kommer åtgärder. Borde ju vara tvärtom.
Ett "hederligt bloss" innehåller under alla omständigheter både tjära och andra förbränningsämnen som kolmoxid och bensen. I alla andra sammanhang där de kan förekomma är de farliga, varför det inte skulle gälla i samband med tobaksförbränning övergår mitt förstånd.
Hur du än vrider och vänder så är tobak skadligt, t o m om bonden därhemma odlat den ekologiskt. I eldsvådor dör folk av röken oftast innan elden når dem även om huset så skulle vara byggt av enbart gammalt trä (parerade en invändning där : )
Då återstår frågan varför vill inte folk äta produkterna från Monsanto - och gör det dagligen ändå? (Två frågor iofs)
Ja, det är klart att rapporterna verkar enögda - jag försöker ju att sammanställa artiklar som berättar det jag vill förmedla.
Fattar du hur enögt, enkelspårigt och rent ut sagt dumt jag uppfattar all "den andra" rapporteringen? Jag läser detta ändå, tänker, jämför och gör analyser av den information jag tar in.
Sott är en nyhetssida med ett forum och ett artikelregister tillkopplat. Därför är det väldigt enkelt att söka på vissa ämnen och hitta artiklar där. Om du nu hade tittat på artiklarna ordentligt så ser du högst upp vem som skrivit dom och var källorna hämtats ifrån.
Sedan är det bara den underbara egna tankeprocessen som får göra jobbet!
Det finns rapporter och undersökningar om rökning också... men...
Alkohol, Aspartam, Fluor, GMO, luftföroreningar o.s.v. har långt större skadeverkningar än rökning. Jag ställer frågan igen (har gjort det förut några gånger utan några resultat); Varför finns det inga förbud, varningsetiketter e.t.c. på dessa ämnen?
Äh, vafan, jag svarar mig själv så slipper andra. Jo, därför att dessa ämnen HAR en skadlig inverkan på människan, därför inga varningar.
Ren tobaksrökning har goda egenskaper, och motverkar i viss mån faktiskt de tillåtna gifterna - trots de försumbara marginella risker man löper genom att inmundiga tobaken via rökning.
Det är ingen, i allafall inte jag, som ifrågasätter det här med tillsatser o dyl. Jag tror dig - tills vi kommer till det här med rökningen. "...försumbara marginella risker..."?! Varje år dör motsvarande halva Sveriges befolkning som en direkt följd av rökning, det kallar inte jag marginellt. Det här är inte ett personligt korståg mot rökning, som det kanske kan verka, folk får bestämma själva, jag bryr mig inte om det (även om jag tycker det är korkat) men det är det här förnekandet om skadeverkningarna som jag inte blir klok på.
Jag kanske gav ett far out-exempel tidigare men vad jag menar är att ALL rök, vad källan än må vara, är skadligt för lungorna. Det säger sig själv. Att det sedan även kan finnas andra ämnen med positiv verkan i kroppen, må så vara, det hör inte riktigt hit. Det är väl som exempelvis med vin, bra för blod och hjärta, inte samma hit för levern, för mycket av det goda och den lägger av och då spelar det andra ingen roll. Förresten varnas det för alkoholens skadeverkningar typ i annonser. Och rekommenderas man inte att direkt söka läkare om man fått i sig flourtandkräm i USA?
Ja... Vi tycker och tänker olika om det här - det har vi ju gått igenom flera gånger tidigare, så jag känner att det är en aning meningslöst att fortsätta. Det är svart och vitt, helt enkelt. Och mitt inlägg handlade om GMO främst, så vi skulle kanske kunna väva vidare på det temat istället, och skippa rökdebatten.
Men, bara för att hålla dörren öppen - Varifrån får du dödssiffrorna globalt över dödlighet via rökning? Det kunde vara kul att läsa igenom det materialet!
:-)
Väntade på den frågan, duger WHO som uppgiftslämnare? (Gissar att du också har invändningar mot WHO som organisation.) Personligen tycker jag deras uppgift 5,4 miljoner låter lite.
För mig är det egentligen ingen rökdebatt alls utan mer varför du så engagerat ser klart i vissa fall och har skygglappar för annat, det är att försöka komma underfund med inkonsekvensen som driver att jag skriver det här.
"Vi tycker och tänker olika om det här" du menar alltså att rökning av tillsatsfri tobak medför inga negativa hälsoeffekter? M a o riskfritt?
Ja, jag har verkligen invändningar mot WHO! Vem styr WHO?
5,4 miljoner låter lite - om man jämför med dödlighetssiffror orsakat av andra faktorer. Siffran är dock troligtvis mycket mindre.
Grejen är att jag inte har några skygglappar, eller rättare sagt föröker att göra dom så små som möjligt - jag är vidöppen för all tänkbar information - men jag analyserar information noga och avfärdar inget!
För mig är accepterandet av det globala totalförbudet mot tobaksrökning ett lysande exempel på enorma skygglappar, som dessutom täcker hela ögonen.
Det beror på "vem" man är, om det är riskftritt eller inte att röka tillsatsfri tobak - jag tar den "risken", och jag tar den därför att jag inte ännu har lärt mig "vem" jag är - hade jag vetat det exakt så hade jag inte existerat här i "3D".
Jo, jag vet ju att du tänker så, du offrar det ena för det andra och det tänket och teorin respekterar jag. Men jag märker också att du inte ger mig ett rakt svar på om "ren" tobak är skadligt för hälsan. Kanske för att du inte själv är hundra på det?
Jodå, jag kan ge dig ett rakt svar (och det har jag gjort flera gånger tidigare); Ren tobak kan ge problem för vissa, men är ofarlig för andra. För att klargöra ännu tydligare; Nej, ren tobak kan därför inte anses vara 100% riskfri.
Vanliga cigaretter som köps i affären är inte bra alls, tyvärr alltför mycket giftiga tillsatser (givetvis)!
För att göra det hela övertydligt kan man kanske i detta läge yrka på att nötter, skaldjur, ägg, mjölk och frukt borde förbjudas, eller åtminstone inte få lov att serveras på restauranger, utan bara ätas utomhus på avskilda platser, eller i det egna hemmet. En del människor blir dödssjuka av denna typ av produkter.
Man skulle kanske också kunna dra till med att mobiltelefoner/master borde förbjudas, då strålningen är hälsovådlig och dess skadeverkningar mycket tydligt kan skönjas, speciellt på yngre människors beteende.
Listan på absurda förbud kan göras hur lång som helst.
Fan jag trodde du skulle nappa på mitt subtila; "vem" och "3D", ang. för vilka ren tobak kan vara nyttigt, i slutet på förra inlägget, och att jag ännu inte vet det för egen del, och därmed är villig att ta en risk - det är nämligen där skon klämmer!
Men detta resonemang kräver att vi sätter oss och gaggar irl en stund, så skall jag ge dig en tydlig förklaring på vad jag menar.
;-)
Jag förstod nog det, för vem det skulle vara skadligt och inte men det där, som du påpekar går inte att utveckla här och därför hoppade jag helt enkelt det. Dessutom är det en bara en teori. Rökrelaterad ohälsa är ingen teori det är verklighet.
Du räknar upp annat som borde förbjudas men allergier är ju inget man skaffar sig frivilligt, som ett rökberoende. Man kan som skaldjursallergiker sitta intill någon som käkar räkor så varför förbjuda? Och vare sig man är allergisk eller inte så slipper man att få svidande, rinnande ögon och stinkande kläder på krogen bara för att nån käkar nötter.
Fasen, fick vi inte lite fart på Burgundy ändå...! : )
Rökrelaterad ohälsa är, mycket riktigt, en typ av verklighet - men inte så stor att globalt rökförbud och skrämselpropaganda behöver införas.
Totalitärt globalt maktövergrepp är ingen teori, det är verklighet.
Njaoa, jag kan gå med på att ge dig en ytterst tunn pluspoäng för att du listade ut allergitricket. Min egen lilla och dessutom, skall erkännas, tunna poäng var att det är mycket vanligare, dyrare och farligare med allergi- än röklelaterade sjukdomar, och tja, varför inte, när man ändå är igång, ett förbud på allergiframkallande produkter - då de relaterade sjukdomarna är mycket kostnadsbelastande för samhället.
Några smaskiga förbud mot att olik- och fritänkande människor uttrycker sig kritiskt mot politiker kan ju också vara en idé - det har väl aldtrig varit på tapeten förut, någonstans vad jag vet, va?
Undrar om ett förbud mot att inte inneha mobiltelefon kan bli verklighet? Ett omvänt förbud liksom - du åker ögonaböj i jailet om du inte har en mobil på dig. Fan, det där är en redigt skön, utopiskt crazy idé - kommer aaaaaaaldrig att hända, det är jag hundra på!
Men, jag drar då till med kärringparfymer på allmän plats - dessa borde väl ändå kunna falla inom ramen för ett mäktigt globalt förbud. Jag måste ju fakltiskt gå av en spårvagn eller buss om det luktar allt för starkt av kärringparfym.
Vi är många nu, som säkert kommer vinna över politiker i alla länder för ett snabbt beslut om förbud av kärringparfym - så kommer det givetvis att bli, för politikerna har ju enbart vårt bästa för ögonen, vill beskydda oss från obehag och sjukdomar och se till att vi är kärnfriska, äter och dricker naturliga produkter, vaccinerar oss med vetenskapligt utformade toppenprodukter mot minsta förkylning, samt att alla och envar har det fint med tak över huvudet, jobb och god ekonomi via ett rättvist banksystem som enbart ser till kundens vinning och förvaltar dennes pengar på ett ypperligt sätt. Politikerna arbetar dagligen mycket hårt på att undvika krig och orättvisor för fred och samexistens på jorden.
Vi vet ju alla att det är människor som strider och startar krig med varandra, allt i vår egen kortsynthet och dumhet, och att vi måste välja goda politiska representanter som kan rätta till de problem vi idioter till människor hittar på!
Jodå och jajamensan, så sant som det är sagt!
:-)
På tal om kärringparfymer, när jag bodde i la stada och tog bussen till jobbet brukade det knalla på en...vad ska vi säga, dam...ner vid Heden. Hon var pure fascination! Ett påtagligt anslag av neanderutseende, Ziggy-frill i kvadratat tantstuk. Alltid mycket propert klädd och med en parfym som luktade för jävligt. Inte det att det var för mycket på stänkt utan doften i sig. Hela konceptet var som sagt a sight of behold!
Mmm, visst, förbud mot kvalster och hushållsdam skulle väl vara mumma? Björk- och gräspollen, fasen vad det skulle applåderas.
Annars slåss ju Ulvskog (politiker) i EU för allas, iallafall svenskars, rätt att inmundiga nikotin i snusform, har du missat det? Det är ju trots allt nikotinet du vill åt och så mycket att du skickar in det med ett hav av andra gifter.
Ja... tar dom bort snuset så måste jag nog faktiskt få lov att döda någon eller några i högt uppsatta positioner!
Skicka en kommentar