Det här är ju helfränt: klicka här. Nu är jag ju i och för sig inte så störd av offentliga TV-apparater utan har mer fokus på att omintetgöra mobiltelefoner.
Jag kan lova att jag köper en Cell B Gone så fort dom dyker upp, den grejen måste ju komma snart - om den inte redan finns...
27 kommentarer:
Hur var det nu igen, varför är du så emot mobiltelefoner?
Ojdå... Here we go again...
Jag är emot mobiltelefonen av samma anledning som du är emot rökning.
En del rökare blir förvisso sjuka och får hamna på sjukhus i t.ex. lungcancer. En förkrossande majoritet av lungcancerpatienterna får dock inte sin sjukdom via rökningen utan av helt andra orsaker - t.ex den luft vi alla andas in.
Man kan också givetvis som ickerökare reta sig på folk som blossar i ens närhet - men rökandet låter inte och har man ont av det kan man ställa sig i en mer fördelaktig position - där röken inte påverkar en. Dessutom är det ju numera förbjudet att röka, så där är väl det problemet löst.
Givetvis skulle det också införas ett mobiltelefonförbud på allmän plats, bussar, spårvagnar, restauranger, affärer, biografer, teatrar och överallt där det kallas "inomhus".
Nåväl, varför? Jo, därför att mobiltelefonerna är livsfarliga - vi har bara inte sett skadeverkningarna riktigt ännu - men symptomen är glasklara om man har ögonen och sinnet öppna/öppet.
Mobiltelefonen är designad att göra fruktkompott av hjärnan. Mobilens strålning skapar ett beroende långt starkare än t.ex. cigarettrökning.
Vi börjar nu se generationer av mobilzombies överallt. Främst unga människor som inte kan göra någonting om inte mobilen sitter fast i näven. Man ser dagligen mobilidioter som knappar, fingrar, håller, tittar, smeker sin mobil.
Jag såg (och skrattade gott) ett skräckexempel på en mobilidiot härom veckan som tappade sin Metro-tidning två gånger därför att han inte kunde hålla sin tidning ordentligt - en näve var upptagen med att hålla mobilen...
Det är inte bara det mekaniska slaveriet med att hela tiden snegla på den och hålla den i handen - utan vi har även det faktum att 99,99% av alla samtal är av helt meningslös karaktär - dessutom exekuterade med hög röst, speciellt gärna på allmän plats. Vi har det korkade uttryck som en begynnande hjärnhärdsmälta åstadkommer hos mobilpersonen när det knappas och babblas.
Även äldre människor, till och med äldre än min generation - som har fått lära sig hyfs och vanligt vett - sitter nu och gaggar helt ogenerat i sina mobiler.
Jag vill inte bli utsatt för mobilstrålning. Jag vill inte höra alla meningslösa samtal. Jag vill inte se alla korkade mobilidioter med sina frånvarande ansiktsuttryck.
Grejen är att jag inte kan gå fram fram till en mobilmissbrukare och säga; Du får gå någonannastans och babbla, du stör mig!
Nej, jag får istället prassla så högt och enerverande jag bara kan med min Metro. Jag hostar störande högt och ofta också - och det bereder mig det allra största nöje när jag ser att en mobilblottare blir störd av detta.
Framför allt är mitt mobilhat styrt av att jag blir störd av babblandet, men jag tycker också väldigt synd om mobilblottaren som så uppenbart är sjuk och inte riktigt förstår sitt predikament, och därigenom blir jag frustrerat arg på personen som beter sig så korkat och är så totalt snärjd i mobiltelefonens livsfarliga klor.
Det vore skönt om jag kunde, likt en rökmotståndare, gå fram och, till en början, säga till en mobilmissbrukare att sluta babbla - för att sedan när min önskan blivit negligerad helt sonika snappa telefonen ur missbrukarens grepp, så att öronproppen riktigt ploppar ur idiotens vaxiga öra, och fimpa apparaten med några stamp och tramp.
Nu kommer snart en generation människor som (tack vare bl.a. mobilen är så hjärndöda och konditionerade att inte tänka själva) blir lätta offer för överstatligt förmynderi. Det är denna icketänkande fårskock som skall ta över när jag, thank fuck, är väck.
För att påskynda fördumningsprocessen och göra flertalet människor till lallande autonomer, har mobilen designats.
Därför är jag motståndare till mobilen, TV-apparaten och andra hjärndödare som; kemikalier och tillsatser i livsmedel (till och med i cigaretter) och ett oräkneligt antal andra faktorer.
Vi är slavar i samhället - ickefria, dock i viss mån tänkande. Det fria sinnet och tänkandet skall nu med snabb takt filas bort - mobilen är ett hjälpmedel i denna reform.
Kan man vara något annat än motståndare till detta?
F-n Abby, där rök din lunch! Det var ju inte meningen. Men kul att du nappade så...ska man säga ordentligt? Uttömmande svar. Faktum är dock att jag inte kom ihåg. Om det var ungarna som pratade i den på bussen eller mobilen som pryl. Nu vet jag bättre. Det var både och. Fast mest det förra, tycker jag mig skönja.
(Det finns mobilfria zoner på tågen. Det kommer att följa samma utveckling som med rökningen.)
Men hur hamnade du på ciggen?
Men, while there, du hörde inte om de nya (mycket positiva) resultaten efter rökförbudet på krogen? Tror det handlade om svenskarnas lungkapacitet.
Jag har en bekant som när hon äter klementin pillar bort allt – då menar jag precis allt – vitt på klyftorna efter att skalet tagits bort. Det såg till slut ut som klementinklyftorna man köper på burk. Pilligt värre. Jag frågade vid ett tillfälle vad hon sysslade med och fick till svar att skalet var giftigt. Under den tid det tog att skala klementinen hade hon hunnit dra i sig ca tre cigg. Tja, vad säger man?
Det vet du väl? Att jag nappar direkt när du trycker på rätt knappar!
Ah, ciggjämförelsen tog jag bara för att du skall känna dig hemma och liksom suga i dig vad jag menar! ;-)
En mobil kan väl vara käck att ha i nödfall om man fastnar i en hiss eller får moppemotorstopp mitt på Älvsborgsbron.
Jag har faktiskt en mobil - men använder den ytterst motvilligt. Det är ju inte själva "tjänsten" jag är emot utan det faktum att den kokar saftsoppa av hjärnan.
Det är en konstig motsägelse att man globalt vill förbjuda tobaksrökning - så fullständigt - men samtidigt inte förbjuder Alkohol som har långt större skadeverkningar, bara för att ta ett exempel.
Vad är det som är så knepigt med tobak? Som gör att man runt hela världen, nästan samtidigt, förbjuder något som folk i hundratals år sysslat med? Som jämförelsvis, skademässigt är en piss i oceanen mot andra sjukdomsalstrande ämnen - för att inte tala om det vansinnigt giftiga ämnena Aspartam och Fluor, ytterligare bara några exempel på ämnen regeringar kräver skall finnas i våra livsmedel.
Jo, det finns studier om att vissa ämnen i tobak är främjande för en del receptorer i hjärnan som tycks motarbeta skadliga ämnen i t.ex. Fluor.
Kan vissa ämnen i tobak möjligtvis ha främjande egenskaper mot de verkningar som mobilstrålning utgör i hjärnan. Ja - det finns undersökningar som pekar åt det hållet. Go figure!
Jag skall ta och leta upp länkarna och sätta dom här på bloggen - så finns det fler artiklar som ingen vill eller orkar läsa - men bara för sakens skull skall jag ändå göra det.
Btw - gissa om de forskare som har gjort dessa undersökningar har fått förlängda förtroenden och anslag på sina arbetsplatser? Gissa om undersökningarna blivit offentligt godkända och publicerade (förutom på nätet)?
Svaret är såklart ett rungande nej!
Är inte det konstigt, så säg...?
Det är inte så konstig ang rökningen, om du tänker till. Rökning är enbart till skada. Finns ingen som helst god effekt. I ena änden av ciggen sitter en nikotinist som behöver sitt gift och som skenbart mår bra när han får begäret tillgodosett, precis som vilken missbrukare som helst. Skillnaden är att rökningen under lång tid varit socialt accepterat, t o m ett sätt att umgås (nyttigt fick en del idioter det till på 50-talet). Gör tankeexperimentet att rökare i olika lägen suttit med en kanyl i armen istället. Visst, olika droger, olika effekter, olika skador men samma pockande anledningen att få in giftet i kroppen: beroende. Rökning har också direkt skadeverkningar på den som sitter bredvid, vilket inte alkohol har.
Måttliga mängder av alkohol i vinform ex.vis har bevisat flera positiva hälsoeffekter. Det finns inte hos tobak, inte ens indiantobak. Lita mer på din magkänsla än massa skruvade artiklar skrivna av rökare som fantiserar om att förskjuta de verkliga förhållandena på grund av egen rökågren.
Alkoholism är ingen snygg sjukdom och kan leda till sjukdomar, som den i måttliga mängder kan skydda emot, och framför allt misär för alla i ens närhet. Jag blundar inte för det. Inte heller mobilens påverkan på hjärnan (jag gnatar – förgäves – på Ludde att han ska använda hörsnäcka). Men alkohol går tusentals år tillbaka och det är ju trots inte så många som trillar dit. Det är ett helvete för dem som gör det men, igen, med tanke hur länge det har funnits är inte missbruksprocenten ens i närheten av rökarnas missbruksprocent. Eller hur? Därför i stort sett ALLA rökare är missbrukare - i annat fall hade de inte varit rökare. Motsvarande kan du knappast säga om alkohol.
Hundra år av rökning? Knappast som vi rökt cigg de senaste 50-60 åren. Indianer, som du gillar, rökte cermoniellt. Det var väl efter att folk började bli sjuka som man först började undra varför, sedan forska, därefter påstå och till sist bevisa att det berodde på rökvanorna. Detta tar tid. Långt tid, eftersom det finns ekonomiska intressen av att folk lägger sig till med kostsamma vanor. Money talks.
Samma sak kommer att hända med det som kan generalbevisas är direkt skadligt för den egna hälsan och därmed statens ekonomi. Aspartam, flour, mobiler, klementiner, you name it. Ha bara lite tålamod.
Problematiken med mobiler är ju att de är, som du säger, bra att ha. Mycket bra i vissa lägen, t o m. Tänk bara att man med mobil kan SLIPPA prata, bara att skicka ett litet mess. Lysande Sickan!
Sorry to say, men det andra du insinuerar är nys, trots framstående forkare som fått gå (de kanske har knullat Gullan på julfesten, som råkat vara chefens fru, vem vet? Skämt åsido men ett rep har två ändar). Vad spelar det för roll om man dör av rökning eller dör av aspartam och mobil, som också (än så länge "bara" misstänks) framkalla en hel rad hälsomässiga otrevligheter? Det går jag då bet på.
Jag har efter 25 års mer, eller som oftast mindre puffande, varit rökfri i 10 dagar! Håll tummarna!
Locket
Hmmm... får en bestämd känsla att vi berört detta förut..? Men jag kan ha fel.
...eh, såg en sak... Kräver regeringen att aspartam ska finnas i livsmedel??? Då måste jag hittat en riktigt olydig affär, för jag har inte något hemma som innehåller aspartam. Däremot luktar jag ofta när jag köpt köttfärs.
Heja på Locket!
Sluta ljug, Locket...
Tack för ert stöd! Även från en sådan renlevnadsman som du Oldsy.
Locky
Varför förbjuds rökning globalt just nu?
Om "money talks", varför främjas inte rökning då?
Varför anses alla nya rön - (som btw inte är forskade av rökande idioter) - som korkade och konspiratoriska?
Roma!
Du behandlar mina åsikter lika nedlåtande och snävt som de livrädda makthavare som "behandlar" nya forskarrapporter.
Har du ännu inte förstått att det inte är rökningen per se jag talar om - utan den bakomliggande anledningen till varför det blir ett globalt förbud - just i exakt samma tidsperiod som t.ex. mobilindustrin blommar ut för fullt - det finns ett samband!
Om jag nu är en lallande fåntratt som läser material som rökande idioter sitter och ljuger ihop, och "går på en massa trams" som en naivt konspiratoriskt ivrig 5:5:a, samt har fräckheten att ifrågasätta "myndigheter" och vad de pådyvlar oss - i ett samhälle där det torde vara glasklart att vi är totalt ägda och ofria, med andra ord; slavar. Ja, då är jag med glädje detta!
Jag gillar inte känslan jag får när Dina seriösa, riktiga, och helt sanningsenliga o.s.v. så kallade forskare - t.ex. i ett naturprogram på TV säger; "Ja, nu har vi hittat en gravplats med några skärvor här och då vet vi nu att det här är den första boplatsen där man tillverkat dessa bruksföremål och följaktligen (ja, det stavas faktiskt så...) kan vi konstatera att detta är det tidigaste mänskliga samhälle som existerat, punkt slut - så är det och ingen, säger ingen, som har några andra teorier eller idéer om människans historia kan ifrågasätta detta eller någonsin komma med nya rön i frågan, tss, dumheter! Nu har vi hittat de här skärvorna och då gäller det vi säger. Ta bara härom året, då hittade vi ett gammalt nyckelben som är två miljoner år gammalt - och med hjälp av det har vi konstruerat ett helt skelett och därigenom vet vi nu precis vilken apa människan härstammar ifrån, och även när."
När jag hör sådant känner jag en olustkänsla och frågar mig; är ni verkligen heeeeelt säkra på detta...?
Roma! Jag har svårt att inte tänka, forska, söka upp information och skapa - kanske inte helt individuella, men hyfsat ändå - tankebilder själv. Jag gillar inte att bli "spoonfed" en massa odiskutabla "sanningar" - därför att dessa "sanningar" läggs fram av en konsensus som absolut sanna och alla som ifrågasätter dessa sanningar röjs undan, stoppas och förlöjligas.
Det verkar precis som att det är farligt, på något vis, att ha andra tankebanor än de gängse. Så fort man öppnar munnen i dessa spörsmål och t.ex. kritiserar ett rökförbud, så verkar det som om; "detta måste kväsas omedelbart" - "stoppa galningen" - "vem tror han att han är, komma här och påstå..." - " de tillåtna, sanna, på regeringsnivå utsedda sanningarna gäller, allt annat är är bara rökande livsfarliga konspiratorikers fantasier" - "alla nya idéer som motsäger våra riktiga, måste stoppas omedelbart" - o.s.v.
Jo, "högre upp" krävs det att Aspartam och Fluor skall ingå i våra livsmedel. Bara som exempel så kan du Roma, försöka hitta en tandkräm åt mig som inte innehåller fluor... Nu har jag förvisso redan hittat en affär som säljer en specialtandkräm utan Fluor - men den är svår att få tag på och oerhört dyr.
Precis som med tobaksrönen jag dryftat, finns det tusentals rapporter om Aspartamets och Fluorns vansinnigt giftiga skadeverkningar - dessa också givetvis förbjudna, stoppade och motarbetade.
Det kanske är så att alla som har idéer och tankebanor som går lite stick i stäv med gängse konsensusförordnande är "raving lunatics" som har fått för sig att Jorden är rund och såna goa grejer...
Jag sällar mig till denna skara med orden; Jag vill inte tro - Jag vill veta!
För det första, om jag uppfattas som nedlåtande och messersmithig så är det definitivt inte min mening, ber om ursäkt för det i så fall.
Jag har inga som helst sanningar att komma med. Och jag ifrågasätter inte de forskare du refererar till, alltså deras forskningsarbete. (Utom de som påstår att rökning är ofarligt. Hur vet man förresten att indianer inte dog av sin rökning? På den tiden hade man ju inte en aning om att det var skadligt.) Men anledningen till att forskare får sluta kanske inte har med deras resultat att göra. Det är ju s a s konspiratörsteoretikernas argument, helt i linje med deras sak. För att belägga det får man ju ha uppriktiga svar från den som låtit dem gå.
Det är konspirationsteorin jag ifrågasätter. Starkt. Jag trilskas med dig är för att jag inte fattar anledningen till att ett gift ska premieras och påtvingas folk medan ett annat gift, väl inarbetat, ska förbjudas. Jag kan inte ens fantisera ihop en för mig rimlig anledning.
Igen, rökningen främjas inte därför att det blir för dyrt. Sjukskrivningar, sjukhusplatser, vård etc. Och staten är större och mäktigare än någon Philip Morris, som protesterar högljutt. Money talks. Och fler och fler länder kommer på det.
(Sett Insider -tror jag den heter - med Russel Crowe?)
Flour vet jag var på tapeten när jag var liten (morsan lät mig inte skölja). Men kan det inte vara med det som det är med exempelvis vin? Lagom mängd ger positiva hälsoeffekter medan för mycket ger dig skrumplever?
Om man vet hur folk såg ut i mun tidigare så kanske det inte är så konstigt att man börjar använda sådant som kan motverka karies etc. Jag kan inte på vis se konspirationen i det, även om flour inte är nyttigt. För- och nackdelar. Tandkrämstillverkarna lägger sedan i det som de vet säljer.
Bassängvatten innehåller klor, inte speciellt nyttigt. Det vet de som var med i vallgravarna vid första världskriget. Hårfärgningsmedel och hårpermanent är inget näringsbad för hårbotten. Deodorant innehåller skadlig aluminium. Jag skulle kunna fortsätta.
Det är just den selektering av vissa gifter - i en uppsjö bland andra - som det bankas med, och att något som alla vet är skadligt ska neutraliseras med argument om konspiration som jag bara inte fattar. Jag skiter i om folk röker, bara det inte pådyvlas mig på något sätt.
Du vill veta. Men du lär inte få något svar. Och OM får du svar så kanske du förkastar det på samma sätt som dom som korsfäste den de väntat på i evigheter och sedan fortsätter vänta.
OK...
Vi börjar med nedlåtenheten - det är inte DU, utan din inställning. Jag ber också om ursäkt om jag var lite för "personlig" och snabb där!
Precis på det "nedlåtande" sättet jag reagerar mot, skriver du; "Och jag ifrågasätter inte de forskare du refererar till, alltså deras forskningsarbete. Utom de som påstår att rökning är ofarligt."
Ser du vad jag menar här - du köper forskningsrön, bara så länge de stämmer med din uppfattning.
Jag däremot är öppen och och intresserat inställd till saker som kan få nya tankebanor att sättas i rullning - jag är inte låst i förutfattade meningar.
Indianer dog säkert i massvis - men väldigt få skulle jag tro i tobaksrelaterade sjukdomar - de rökte ju bara ceremoniellt...
...
Roma skrev: "Men anledningen till att forskare får sluta kanske inte har med deras resultat att göra. Det är ju s a s konspiratörsteoretikernas argument, helt i linje med deras sak."
Vad skall den "konspiratoriskt forskande" annars ha för argument - än att säga som det är...? Om man frågade de som stoppar ett "farligt" forskningsresultat, varför det är stoppat - tror du då att de som stoppat det säger - jo, vi har förbjudit den här rapporten därför att den är så...sann.
Roma skrev: "Det är konspirationsteorin jag ifrågasätter. Starkt. Jag trilskas med dig är för att jag inte fattar anledningen till att ett gift ska premieras och påtvingas folk medan ett annat gift, väl inarbetat, ska förbjudas. Jag kan inte ens fantisera ihop en för mig rimlig anledning."
Du svarar ju på frågan själv här - det är ju just den springande punkten. Varför är nya rön konspiratoriska? Varför stoppas just Tobak? Varför stoppas inte andra gifter? Det självklara svaret är just att det är något specifikt med Tobak - som gör att "världen" nu plötslgt inte vill att folk skall röka. Det finns långt mer skadliga verkningar i andra gifter som t.ex. Aspartam och Fluor m.fl. - dessa gifter jobbar dock i de styrandes syften - att förstöra hjärnan. Det hela är ju glasklart, eller hur?
Sjukskrivningar, sjukhusplatser, vård m.m. för tobaksrelaterade skador är ytterst marginellt sammantaget. Då borde ju regeringarna förbjuda att folk ramlade och bröt lårbenshalsarna.
Ser du inte det fantastiskt "falska" i detta att just rökning och dess sjukhuskostnader skulle rendera en hel världs regeringar att stoppa just rökning.
Regeringarna skiter ju fullständigt i folks väl för övrigt - varför är de så intresserade av folks rökleraterade skador?
I USA bedrivs ju sjukvård för att tjäna pengar - så där vore dom väl tacksamma för alla röklelaterade sjukdomsfall - Money Talks!
Och, helt rätt; Staten är större och mäktigare än någon Philip Morris.
Man borstar ju inte direkt tänderna i rödvin och man ger inte dagisbarn dagliga "rödvinstabletter". Fluor däremot...
I staterna finns fluor tillsatt i kranvattnet. Där skulle nog en och annan buck kunna tjänas in genom att låta bli att tillsätta Fluor - om vi nu talar ekonomiska skäl...
Vi måste fråga oss vem det gagnar att tillsätta Fluor - Jo, företaget (statsägt) som tillverkar det. Googla lite på Fluor, så skall du se...
Jag selekterar inte gifter, det är bara det att "blogger" skulle rasa ihop om jag listade alla - "mina gifter" är bara ett enkelt urval.
Ditt resonemang här är också av den "nedlåtande" typen; "jaha - dina argument håller inte, därför att du inte tar med ALLA andra gifter - så länge du inte gör det kan du inte ha rätt."
Jag är fullt medveten om skadligheten i klor och alla de andra ämnen du berör - men man måste välja några exempel att tala om.
Jag skiter i om folk röker eller inte, bara det inte pådyvlas mig, säger du.
Det är givetvis ett val man gör.
Jag tar upp problemet med många andra saker som faktiskt pådyvlas mig utan att jag kan avstå - om jag inte verkligen lägger manken till.
Ja, jag vill veta!!! Jag hajar inte riktigt din sista mening med Jesus och korsfästelsen...
Jag vill veta sanningen hur otäck och omvälvande den än är - till och med om sanningen skulle visa sig vara den "verklighet" vi lever i.
Och, visst, man lär väl aldrig få veta - men jag sitter inte och sover i trygg förvissning om att de som bestämmer säger sanningen - och sedan är allt bra...
Jag frågar frågor och tar intresserat och nyfiket in saker som är nya och tankeväckande. Jag finner ingen trygghet i de redan gamla invanda, programmerade "sanningarna".
Utan ny forskning och omvälvande idéer skulle vi ju fortfarande tro att jorden är platt o.s.v.
Min uppfattning om att rökning är skadligt säger mig mitt "sunda" förnuft. Inget jag gogglat på precis. Om jag så har ALL världens forskning emot mig så ger jag mig inte på den punkten.
Svar på tal: Och du köper de rön som sammanfaller med din uppfattning. Mer än jag, eftersom jag inte alls är lika passionerad angående detta som du är. Anledningen till att jag skriver det här beror på att jag inte alls får ihop pusselbitarna du lägger ut. Inte ens med dina "ledtrådar". Jag drivs inte av massa misstankar om mystiska, världsomfattande konspirationer. Mitt argument är ett: att folk vill tjäna stålar och många skiter i på vilket sätt de gör det. Gift i mat är ett. Men jag tror inte att gifter är tillsätts för att medvetet skada utan för att det finns en ekonomisk eller praktisk vinning.
Jag använder ditt ifrågasättande: "HUR kan man veta att indianerna inte dog av rökrelaterade sjukdomar?" När det gäller detta nöjer du dig med att tro. Och då tror du som det passar din argumentering. Med goda grunder i och för sig, men ändå.
Med "argument" menade jag inte forskningsresultaten, utan anledningen till att forskarna inte får fortsätta.
I morse hörde jag på radion angående barnastma att barn under 1 år inte ska vistas ute bland folk. Detta för att skydda dem från förkylningar som ökar risken för astma. Och barnastma KOSTAR samhället stora pengar. Vad tror du det finns mest av, barn med astma eller vuxna med rökrelaterade sjukskrivningar, vård etc?
Max skriver: "...tobaksrelaterade skador är ytterst marginellt sammantaget." Tror jag inte ett ögonblick på. Jag uppfattar det som rent nonsens. (Självklart beror det på vad du väver in i sammanhanget.)
Jo, jag menar med Jesusjämförelsen att svaret kanske inte är det du vill att det ska vara och lagt så mycket tid på. Vad gör du då? Jo, förkastar svaret och fortsätter leta som ett självändamål. Som det heter någonstans "resan är målet".
Omedvetet framställer du mig som skeptisk till forskning "...jorden är platt o.s.v." Så är det inte alls. Jag är exempelvis mycket fascinerad över den egyptier som för fyratusen år sedan någonting räknade ut att jorden var rund, och på sättet han gjorde det.
Och "mina" forskare som du påstår spikar omdömen... jag vet inte vad du läser och ser, men jag är tämligen säker på att det jag ser på, i ett exempel typ det du nämner, finns orden "...tidigast kända..." med.
Själv tror jag att Svea rikes vagga stod i Götaland och inte i Uppland. (och därmed provocerat en kompis farsa - som hela sitt liv lärt ut att den stod i Uppland - till den grad att jag trodde han skulle nita mig. Han gjorde det under alla omständigheter med blicken. MYCKET suspekt reaktion.) Spana in skillnaderna i forskningsanslag vad det gäller dessa landsdelar ifall du vill ha nya uppslag.
Ok... igen!
Jag har inte sagt att rökning inte är skadligt - det är det säkerligen på många vis.
Jag har tagit del av (läst) forskarrön om att vissa ämnen i tobak faktiskt kan ha goda verkningar - såsom hävande, stävjande av de effekter som t.ex. nevgiftet Fluor skapar i hjärnan.
Fluor är ett mycket giftigt ämne - som förvisso kanske kan ha goda egenskaper när det gäller tänderna (trots att det finns motsägelsefulla rapporter även om detta) men som "scramblar" hjärnan på ett mycket obehagligt sätt. Här måste jag vidarebefordra till google för vidare studier, då jag inte har de länkar som jag under lång tid läst - alla vetenskapliga och inte skrivna av "raving lunatics".
Läser man och begrundar dessa saker ser man snart ett lurigt samband - med exempelvis tobaksmotstndet - men återigen; det är lång läsning och tar mycket tid i anspråk.
Nej, Roma, jag köper INTE de rön som passar och sammanfaller med min uppfattning. Min uppfattning är hela tiden i rörelse - jag TAR IN nya rön och omformar mitt synsätt efter detta. Jag läser lika intresserat forskarrön om t.ex. tobakens skadeverkningar som de rön om tobakens, i vissa delar, goda egenskaper.
Jag väljer inte sida och står och stampar där utan är i ständig utveckling - jag är öppen för seriösa undersökningar åt vilket håll de än strävar. Däremot tar jag avstånd till (vilket säkert många tycker är konstigt) flummiga New Age-rön som Ärkeängeln Gabriel eller Lord Metatron o.s.v. meddelar folk.
Om jag (vilket jag har) kommer över en/ett "paper", som det heter på engelska, där det mycket noggrannt och seriöst pekas på ett samband mellan globalt tobaksförbud, tobakens, i vissa delar, goda egenskaper, mobilstrålning och andra "påtvingade" gifter, så läser jag detta, undersöker själv vidare (oftast på nätet), granskar kritiskt ännu fler rapporter i ämnet (och det finns mycket om man letar och sållar bort NA-flummet) och letar vidare.
Min inställning är sådan att om det tycks vara väl underbyggda nya rön så funderar jag på detta, öppnar mig för möjligheten om att det kan vara så och tar in ny information på ett öppet, men inte naivt, vis.
Ser jag sedan vidare att de forskare som skrivit dessa nya "farliga" rön blir/blivit av med sina anslag, blivit/blir motarbetade in absurdum, fått/får hot, blir/blivit av med sina jobb och totalt utelåsta från all framtida forskning i "rätt" kretsar - Ja, då är steget inte lång från att lägga ihop ett plus ett och inse att "här ligger en hund begraven".
Läser man sedan ännu mer vidare där andra också tagit fasta på dessa detaljer och som är mycket bättre än jag på att skriva om det - och det framkommer en bild av hemlighetsmakeri, korruption och rent undanhållande av information till allmänheten - ja, då är det kanske inte konstigt att jag har den uppfattning som jag har.
Jag vill veta, jag vill bli överraskad, jag vill lära mig nytt hela tiden, jag vill, därför att jag förstår och ser, att gamla invanda mossiga föreställningar skall ställas på kant.
Jag läser alltså inte nya rön som bara tillgodoser mina uppfattningar, därför att mina uppfattningar hela tiden rör sig i cirklar som strävar utåt i en jakt på sanning.
Pusselbitarna och ledtrådarna kan jag bara "hinta" om här, därför att det är tusen sinom tusen sidor material som skulle behövas läggas ut här för att få en hyfsad bild av ett större sammanhang.
Mina "hints" här på bloggen lägger jag ut som små trevare - i förhoppning att någon skulle säga; fan, abby, det där låter intressant, var har du fått dom där idéerna ifrån, jag skulle också vilja fördjupa mig i de där frågorna.
Helt uppenbart är att detta intresse inte finns - och då får vi ordgnabbas istället - lite som vi gör nu.
Jag är fullständigt medveten om att du, Roma, är intresserad och initierad av/i de ämnen jag tar upp här. Varför vi ordgnabbas, tror jag, är att du känner dig okomfortabel av de idéer och teorier jag framlägger här. Det känns ibland som att du får en mental blockering - "nä, det KAN inte vara så som du säger, abby, det FÅR inte vara som du säger... för att det FÅR bara inte det.. för att det går inte... det finns inga vetenskapliga bevis... och har inte den gängse vetenskapen godkännt dina rön, abby, så kan dom inte vara plausibla..."
Det är detta jag tror sker när vi ordgnabbas - jag försöker inte omvända eller pådyvla "mina rön" på dig eller någon annan - jag försöker bara att liksom väcka en ny frågeställning. Är allt som människan "vet" verkligen baserat på exakta sanningar - jag är intresserad av vad som finns "bakom" officiell forskning och "vetande".
Jag har förstått allt detta sedan tidigare. Jag ifrågasätter egentligen inte det du hävdar (bortsett från du vet vad). Men du ligger inne med en "förklaring" till det hela som jag inte får ihop. Inte det att den är obekvämt eller obehagligt utan att jag inte kan se någon syfte med denna "generalplan" – mer än syftet att tjäna pengar. För en del till varje pris. Det finns ju fruktansvärda exempel på det, där folks liv och lem inte är ett dyft värt. Flour i tandkräm ex.vis känns som ett I-landsproblem med tanke på vad fattigt folk i U-länder får finna sig i och dö av.
Vad som för mig är spridda skurar av hänsynslöshet föser du ihop till en enda samordnad orkan. Och jag håller inte med. Som alla som orkat läsa ända hit har förstått sedan länge – även du, min Brutus. : )
Gott! Då har vi kommit till en konklusion där jag faktiskt börjar skönja ett "ljus", m.a.o. förstår jag vad det är du vill at jag skall klämma fram. Det är "generalplanen" du är ute efter. Faktum är att jag inte vet vad generalplanen innebär - men det finns ett intressant kluster, en mosaik kan man kanske säga, där många små bitar blir en helhet.
Om jag här med några korta meningar skulle börja förklara "generalplanen" (vilket jag egentligen inte är kapabel till) - tror jag att du/ni skulle låta tvångsintaga mig på hospital... så absurt och långt ifrån gängse uppfattningar är detta att jag faktiskt inte riktigt vågar - helt och hållet på grund av att ni skulle uppfatta mig som totalt sinnessjuk.
Nej, jag tar detta isåfall i privata samtal där hyllmetrar med källmaterial kan och måste hänvisas till.. bara som en enkel början.
Men, härligt ändå, du är nu ändå lite nyfiken - tyvärr tror jag dock att de här "bakomliggande" idéerna inte alls är något i din smak - snarare tvärtom.
Hur låter t.ex. interdimensionell kommunikation - alltså att samtala med sig själv i "framtiden"?
Hur låter det med att "tid" inte existerar och att tredimensionell tidsuppfattning är en illusion?
Hur låter det med; att om man accepterar att man lever flera liv, som själsvarelse, alltså - liv "efter detta" - att alla dessa "liv" levs, allihop, på exakt samma gång?
Hur låter det med att; illusionen "tid" inte är linjär utan cyklisk?
Hur låter det med att; så som vi t.ex. håller boskap, hålls även vi som "boskap" för/åt/av andra - och att djurs uppfattning om oss är lika abstrakt som vår uppfattning om "de" som håller oss som "bokap"?
Nej, jag kunde nog tänka mig det... fullständigt vansinnigt flumgagg, eller hur?
Nåväl, det är i såna här banor som jag gillar att fundera och någonstans i dessa funderingar finns även "generalplanen"...
Bara som en liten avslutande tankekullerbytta; Om ett träd någonstans knäcks och faller till marken så borde det bli ett väldigt brak... Om inget öra finns i närheten för att uppfatta ljudet - har ljudet då existerat?
Du är ju inne på kvantfysik! Kunde du inte sagt det med en gång? Då ska du nog finna mig mindre obstinat.
Det fallande trädet... Om ingen är hemma hos dig just nu så existerar inte ditt/ert hem. Det bildas varje gång ett medvetande kliver in genom dörren. Då undrar vän av ordning: hur kan allt läggas på exakt samma plats gång efter gång? Till och med dammkorn. Hmmm.... Annars är ju det där om att allt slutar existera så fort man stänger dörren en piece of cake att mentalt ta in.
Läskigt va?
Det där med att ljudet eller bilden enbart existerar då ett "medvetande" uppfattar det - och att t.o.m. dammkornen hamnar på rätt plats har med den icke existerande tiden att göra. "Tid" är enbart en illusion, och vår uppfattade tid/rum-existens är bara en illsusion. Då inte tid existerar, och det som vi uppfattar som vår "vardag" bara är en illusion - Vem/vad, är då frågan, manipulerar oss att uppfatta att det är så som vi tror att det är - och varför?
Det är här "generalplanen" kommer in i bilden.
OK, det är detta du har menat hela tiden? Då fattar jag att du med rätta uppfattat mig som trög och fyrkantig (även om du är för ödmjuk för att skriva det rakt ut).
Gott folk, jag gör en pudel. Abby har förvillat mig i sin ilska över rökförbudet på krogen och mobiltelefoner på bussen. Nu när jag äntligen förstått vart han varit på väg i sitt resonemang kan jag bara hänga på.
Undrar vad generalplanen har för svar på frågan som Ludvig ställde till mig en gång på väg till dagis: "Pappa, hur vet jag att du ser precis det jag ser?"
En mysig saga att läsa innan det är läggdax
"There is an Eastern tale which speaks about a very rich magician who had a great many sheep. But at the same time this magician was very mean. He did not want to hire shepherds, nor did he want to erect a fence about the pasture where his sheep were grazing. The sheep consequently often wandered into the forest, fell into ravines, and so on, and above all they ran away, for they knew that the magician wanted their flesh and skins and this they did not like.
"At last the magician found a remedy. He hypnotized his sheep and suggested to them first of all that they were immortal and that no harm was being done to them when they were skinned, that, on the contrary, it would be very good for them and even pleasant; secondly he suggested that the magician was a good master who loved his flock so much that he was ready to do anything in the world for them; and in the third place he suggested to them that if anything at all were going to happen to them it was not going to happen just then, at any rate not that day, and therefore they had no need to think about it. Further the magician suggested to his sheep that they were not sheep at all; to some of them he suggested that they were lions, to others that they were eagles, to others that they were men, and to others that they were magicians.
"And after this all his cares and worries about the sheep came to an end. They never ran away again but quietly awaited the time when the magician would require their fleshand skins."
Nu ska det här fåret ge fingret åt trollkarlen och hans flour, aspartam och mobiler och gå ut o ta en Prince additive free cigg.
Gurdjieff.
Dom nya gröna Prince är fina!
Check it out:
http://di.se/Nyheter/?page=%2fAvdelningar%2fArtikel.aspx%3fo%3dexpressen%26ArticleID%3d2008%5c11%5c22%5c312666%26SectionId%3dDinapengar
halebale, här kommer en välbehövlig paus från hisingen
http://www.youtube.com/watch?v=CK0cUv3ba-o&feature=related
/elo
Hisingsklippet hjälper ju inte upp den flyende verklighetskänslan precis. Monty kanske har direktkontakt med parallella själsliv...
Förbaskat underbart och helrätt analys av Bl.a dig Max ! Nu har jag än så länge lästa endast ditt "översta" inlägg men fy tusan så precis du uttrycker exakt det jag själv insett och förstått.
Skicka en kommentar