Det blir liksom mer och mer tydligt för varje dag som går. Reklamfilmerna blir alltmer sviniga - nu går det en där någon "morfar" sitter och trugar i ett barn en flaska Actimel - mjölkdryck med en astronomisk summa bakterier som sägs hjälpa till med "försvaret" i magen... Det är bara det att människan inte behöver några tillsatser med bakterier, vi har egna så att det klarar sig gott och väl. Actimelbakterierna slår däremot ut kroppens egna bakterier så att ett Actimelberoende uppstår - fiffigt va?
Men, nu var det inte reklam som jag tänkte främst på, utan det faktum att USA, landet som fördummat en hel befolkning genom bland annat reklam-TV, nu har "dödat" killen som sänkte WTC-tornen... Åh, morsning. Det var ju för väl att de var tvungna att skjuta ihjäl honom riktigt rejält, och sedan snabbt dumpa killen i sjön - så att ingen kunde verifiera att det var rätt snubbe - om hela operationen ens ägde rum.
Lägger en film här, så har jag åtminstone gjort ett uns för att sprida lite ljus i mörkret!
30 kommentarer:
Lika säkert som amen i kyrkan. Jag säger som Hedebyborna jag:" Ja, inte vet jag." Alternativt "man kan inte riktigt så noga veta." En sak tycker jag dock bestämt: begravningen till sjöss (och enligt muslims sed tidsmässigt), inget publicerande av fotografier på ett sönderskjutet ansikte är vad jag också skulle gjort om jag hetat Obama. När det sas att bilder skulle komma tyckte jag att det inte verkade speciellt genomtänkt. Blev m a o inte förvånad när det reviderades.
Skulle jag sedan också då, fortfarande om jag hette Obama, sy ihop en historia hur allt gått till skulle jag inte diktat upp en story där den uppenbart smarte och iskalle Osama dragit alla vid näsan i nästan tio år.
Btw, det här SOTT... har de någonsin trott på något som kommer från Vita huset? Tycker de att precis allt är lögn? Eller negligerar det sanningarna och fokuserar enbart på fabriceringar? Vad är deras agenda, undra jag då isåfall.
Det handlar inte om att tro, utan att försöka ta reda vad som är sant eller inte.
Studerar man politik lite mer ingående, så kan man inte säga; "ja, inte vet jag.." o.s.v. Man kan dock konstatera att politik inte gagnar mäniskor iallafall, snarare tvärtom - det är bara att öppna gluggarna och ta in svineriet.
Agendan är således; att belysa lögner och få fram en så sann bild det går.
OK, så långt är jag med. Men vad är lögnerna då, i det här fallet? Och hur kan du och jag ta reda på vad som hänt? (För min del har jag inga problem med den officiella versionen så jag lär inte jobba så hårt för att ta reda på en annan variant.) Då det redan är historia får vi nöja oss med, i allra bästa fall, tredjehandsuppgifter i TV, eller på SOTT.
Hela operationen skriker av fel ”vibbar”. Det finns tusentals och åter tusentals av lögner att analysera. Du känner troligtvis inte av ”vibbarna” därför att du inte är så jätteintresserad av ämnet och följaktligen hamnar du i ett lugnt och stillsamt läge, så som du beskriver i ditt senaste inlägg. Robama skriver; ”(För min del har jag inga problem med den officiella versionen så jag lär inte jobba så hårt för att ta reda på en annan variant.) Då det redan är historia får vi nöja oss med, i allra bästa fall, tredjehandsuppgifter i TV, eller på SOTT.”.
Det är just såhär jag tycker att man inte skall reagera.
Vad du och jag kan göra är att läsa alternativa nyhetssidor och alternativa media som inte har ett ”dumhetsfilter” applicerat, och som har en enda agenda; att ge en så klar och sann bild av rådande läge det bara går.
Det är alltfler människor som börjar vakna, öppnar ögonen – eller åtminstone gnuggar sömnen ur desamma. Människor som känner att någonting riktigt allvarligt håller på att hända, någonting som innebär ett närstående sammanfall. Detta kommer att hända/håller på att hända i USA och därför är det så intressant att se vad som pågår där just nu.
As above so below. Vi ingår i ett mycket större sammanhang än vad vi kan föreställa oss. Jag tycker det är lika intressant och spännande att studera micro- som macrokosmos. Det händer helt ofattbara saker i vårt solsystem just nu – saker som visar på sammanhang som påverkar vår tillvaro här på planeten Jorden. Detta är sammanhang som politiska ledare inte vill att vi skall ha kännedom om – för känner vi till detta och kan sätta ihop sammanhangen till en enhet, så blir den vansinniga politik som råder obetydlig och sätter den maktelit som regerar i ett överflödigt varande.
Tid är cyklisk – och skeenden händer igen och igen. Det är alltid segraren som skriver historien, och det är denna historia vi har att förlita oss på. Tänk ett samhälle och en värld som inte styrs av totalitära politiska psykopater. Det är detta jag hoppas kunna få uppleva i en inte allt för avlägsen ”framtid” – då historien kanske ser annorlunda ut, skriven av dem som vaknade, öppnade ögonen och insåg människans sanna potential.
Jag är alltid intresserad av historia. Varför jag inte reagerar på detta är för att jag tror att jag själv skulle gjort likadant, alltså efteråt. För att undvika diverse efterverkningar. Hörde Jan Guillou säga i TV igår att de (vita huset) började ljuga, och deras rädsla för att skapa en ny "Che". Angående publiceringen av bilderna. Kan också se framför mig miljontals muslimer som hetsigt demonstrerar med stora plakat med ansiktet, ju groteskare, ju hetsigare, och folk dör i onödan.
Igen, jag ser inte vitsen med en lögn här. Inte ens om han varit död i flera år, det skulle vara om det är ett försäkringsförsök till Obamas omval då.
Du menar att vitsen med lögnen är att vi inte ska se upp i "rymden" och inse att vi närmar oss...vadå? Utplåning?
Bara så jag förstår vad du menar: kan du inte speca några av det som du uppfattar som fel vibbar?
Glömde.
Dumhetsfilter... jag kanske är för misstänksam men någon som utnyttjar en annan människas behov av något, i det här fallet sanning, hur vet man att de är uppriktiga?
Det var det som var kärnpunkten i Nero-"debatten" för ett tag sedan. Man vill framhålla något och för att styrka sin tes/sanning drar man till med något närliggande som är ett sakfel, inte för att man struntar i det utanför att man inte har tillräcklig kunskap. Skit samma om det som sägs handlar om Nero eller hur många eskimåer det finns på Grönland. huvudsaken är att "ändamålet helgar medlet", typ. Och då sitter vi i samma båt igen.
Om du inte riktigt känner att det är knasiga vibbar i fallet obl:s dödsoperation - så vet jag inte riktigt var jag skall börja...
Det jag gör här är en slags upplysning till de som är lite inne på samma saker som jag, och en stadigt växande skara människor globalt - en liten knuff i en speciell riktning. "Chimar" du inte in på de här grejerna så är det helt frankt så att detta inte är för dig.
Det är inte så enkelt som att koppla ihop ett streck mellan punkt A och B, här får man kaske ta en lov och dra ett streck mella A och S, t.ex.. Jag märker att du vill ha en snabb och koncis redogörelse för vad det hela handlar om - grejen är att: vi vet inte det, det är just de frågor du frågar som man försöker få ett svar på. Det grävs djupt i politiska, historiska, astronomiska, arkeologiska, psykologiska o.s.v. domäner för att få fram en "coherent" (ja, nu fick jag använda ett engelskt ord där...) bild. Man kan säga att det läggs ett pussel där ytterst få bitar finns tillhanda och den samlade bilden är otroligt vag - men möstret börjar att urskulja sig, sakta men säkert.
För att svara på din fråga om "Rymden"... Nja, kanske inte på det viset som du säger - men ta och titta på några böcker av James McCanney och hans teorier (som givetvis avvisas av NASA och liknande "vetenskapliga" organisationer trots att teorierna ger utmäkta svar på de gåtor som man försöker lösa - men man får göra om en hel modell då, och det "kostar" för mycket och bla, bla, bla!).
När man sätter McCanneys och andras teorier ihop med de cykliska katastrofer som Jorden varit utsatt för, så bildas ett samband som man kan sätta ihop med en rad andra sammanhang från andra ämnessfärer och på så sätt få fram en mer heltäckande bild - som av någon outgrundlig anledning direkt och utan några som helt vetenskapliga tester blir avvisad av "vetenskapen". Detta inbegriper en vansinnig mängd "fakta" som vetenskapen ömt och aggressivt försvarar trots att det "vetande" man säger sig ha baserar sig på teorier som verkligen är långsökta, för att uttrycka sig milt.
Man får helt enkelt läsa, läsa och läsa - och sedan läsa lite till och, framför allt, leta själv efter så mycket information och fakta som det bara går - i en mängd olika ämnen.
Själv tittar jag enbart på TV:s nyheter för att få mig ett gott gapflabb lite då och då. Lyssnar på politiska debatter mellan olika "partier" för att skaka på huvudet och vrålgarva ännu mer.
Jag läser SOTT och andra alternativa nyhetssidor, dom är gratis och det finns inga hookar - inga pengar behövs bealas för att ta del av nyheterna, inga medlemsskap, inga adress- eller privata personupplysningar - bara ett vaket sinne och en lust att få reda på sanningen.
Studerar man ofiltrerade nyheter i ett antal år, ungefär 15 år för min del, får man ganska snabbt klart för sig vad som är troligt och mindre troligt.
Jag vet att du gärna vill vända de "konspiratoriska" idéerna ett extra varv och få det till att det jag läser och tycker mig kunna hitta en klarare bild i, är de som istället luras - en dubbel-loop liksom. Jag hajar detta resonemang, och det är vida känt - därför att det är ett försvar mot något okänt och "farligt".
Det finns inga enkla svar! Men jag vill fortfarande fråga och förhoppningsvis bli överraskad och lära mig något nytt med jämna mellanrum.
Jag tror du känner när någon ljuger dig rakt i ansiket, eller hur? Applicera den känslan varenda gång du tittar på TV, öppnar en dagstidning eller lyssnar på vad politiker och myndigheter säger - så vet du hur jag känner det!
Ja, nu skrev jag snabbt i inlägget ovan och det blev några typos - men jag skiter i det, orkar inte ändra!
Du skriver: "vi vet inte det, det är just de frågor du frågar som man försöker få ett svar på." Om ni inte vet, hur kan ni då veta att det är flera saker som vibbar fel? Det där får jag inte ihop.
Om man ska vara så självcentrerad att man tar sig själv som exempel så har man bevisligen vibbat fel antal gånger.
Nej, jag "vill" inte vända de "konspiratoriska" sakerna en gång till, för att känna mig säker på saker och ting. Jag är bara skeptisk mot ett beteende som jag tycker mig se BÅDE hos de du "hyllar" och hos de som du definitivt ratar. Ibland verkar det som om jag tagit boken jag fick av dig mer bokstavligt än vad du har gjort. Känns inte riktigt troligt, men ändå. Think with a hammer. Fast jag kanske thinks AS a hammer?
Det sista där, jo jag ser igenom folk ganska ofta. Men som du skriver att varje gång du läser tidningar, TV etc så får du en känsla av att du ljugs rätt upp i ansiktet...jag tror helt enkelt inte att det är så. Vissa saker, säkerligen, andra inte. Såg förresten en "kul" grej inför valet nu det 15:e, moderaterna går i affisch-opposition mot sin egen sjukvårdspolitik (eller också har halva meningen ramlat bort, typ: ...för de med fet plånbok). Påminde lite om Sanningsministeriets slogans i Orwells 1984: Krig är fred, Frihet är slaveri..
Där kommer en konstig figur jag aldrig sett maken till förut. Jag har inte en aning om vem eller vad det är, eller vad den vill... ändå känner jag på mig att "vibbarna" är helt fel - jag väljer att betrakta och skapa mig en uppfattning innan jag bestämmer mig för att agera.
Den här diskussionen kan inte bli mer fel än den är nu - jag väljer att dra mig tillbaka. Jag har sagt det förr och säger det igen; det är ett stort misstag av mig att ens försöka göra min röst hörd på ett sånt här torftigt forum.
Det är faktiskt så att man inte skall försöka påverka människor i någon riktning, det inkräktar på den fria viljan.
Vem är det jag "hyllar"? Jag hyllar ingen... Jag ifrågasätter det som jag känner är fel.
Mycket av det som jag ifrågasätter är det du är programmerad att försvara - det är inget konstigt i det - helt naturligt, det är så det skall vara. Jag är också programmerad att försvara detta, men håller, sakta men säkert på att göra mig kvitt dessa programeringar. Jag har massor kvar att lära och upptäcka.
Ibland är diskussion fruktsam, när den tar vägen någon vart och ger nya tankar och idéer. Ibland är det tvärtom.
Jag vet att du vill reta och egga fram något här Roma - men du får nöja dig med det jag har skrivit i mina kommentarer - det finns mer att läsa på andra ställen om du är genuint intresserad av att veta.
Visst, absolut. Jag lyssnar också på sådana inre signaler som du beskriver i första stycket. Men om personen som kommer är helt plain, inte alls "konstig", hur reagerar du då?
Jag får för mig att vet du att han, exempelvis, kommer från Naturskyddsföreningen, reagerar du inte alls. Vet du att han kommer från Vita Huset går alla varningssignaler igång, och detta till trots att han inte på något vis är konstig. Det upplever jag också som en viss programmering.
Vi utgår ifrån att OBL är/var en verklig person, och inte uppdiktad för diverse syften, hur skulle en nyhet om hans tillfångatagande eller dödande kunna se ut för att det skulle uppfattas som att den officiella källan faktiskt talar sanning?
Om jag med min syn på saken besvarar frågan så är det en omöjlighet därför att olika parter har olika intressen. Av den anledning kommer man aldrig att kunna säkert veta någonting. Ju fler det är som tror samma sak ju "sannare" blir det. Man har att tro, eller inte tro, på det man läser, på det som passar ens egna uppfattningar bäst.
Sitter man ett gäng en sen kväll och berättar spökhistorier så börjar det bli ganska creepy efter ett tag, och känslan dröjer sig kvar ganska länge in på natten, man kanske t o m drömmer. Kan inte stämningen konspirationsteorier bygger upp funka på samma sätt? Skillnaden här är att efter man jobbar upp en stämning släpper man den aldrig utan man bara fortsätter och fyller på. Det klättrar uppåt och sväller med hjälp av alla som tycker samma sak och inte kommer med ifrågasättande.
Med detta menar jag inte att teorierna är sagor utan mer en förklaring till varför snubben som kommer plain, från Vita Huset och med en faktiskt sanning aldrig kommer att bli trodd.
(Med "hyllar" menade jag inte att du faktiskt hyllar någon, därför citationstecknet som reservation, utan bara för att skilja den ene från den andre.)
OK… Vi försöker lite till då.
Om en ”person” kommer helt plain så får man göra som jag beskriver; betrakta, lyssna och skapa sig en uppfattning. Om ”personen” år ut och år in verkar var den trevlige, beskyddande och hjälpsamme ”person” den utger sig för att vara – men ingenting bra händer, allt denne ”person” gör är endast bländverk och du blir allt mer övertygad om att ”personen” inte verkar vara den han är och inte talar sanning, vad gör man då?
Skall man i det läget kanske börja fundera på varför det är så himla trevligt och känns så varmt och mysigt att vara i denna ”persons” närhet och lyssna på vad denne säger. Är det kanske nu det är dags att inse att de varma känslorna man hyser för ”personen” är ett försvarsprogram som ökar lustkänslorna och gör att man snärjer in sig än djupare i ”personens” garn?
Allt är program som körs, som i en dator, i våra kroppar. Om jag nu ”erkänner” att det jag upplever också är program – blir du tillfredställd då? Kan du liksom digga det jag beskriver då?
Jag upplever det som att du försvarar något du absolut inte vill släppa taget om. Det verkar som att du upplever att saker och ting måste vara statiska, att det är lugnast och skönast då, att det är bäst att inte lyfta på stenar och titta vad som finns under.
Jag behöver inte försvara någonting (en sanning med modifikation, då jag ständigt arbetar på att stänga av mina program). Jag är beredd att ändra åsikt vilken sekund som helst, så fort jag känner att; aha, det här är bättre, det här stämmer mer överens med de känslor jag har, det här ringer mer sant inom mig. Jag är inte rädd för att säga; fan, jag hade fel där, jag blev lurad, jag såg inte, nu ser jag tydligare.
Forts. i nästa post.
Forts.
Om man studerar politik, vetenskap, historia och många andra ämnen, sätter dessa i kontext så bildas ganska snabbt en bild av att det pågår en falsk beskrivning av verkligheten – så som vi uppfattar den. Att många nu ifrågasätter amerikanernas ”spökhistoriesagor” om OBL beror på att beskrivningen om denne person är så vag och innehåller så många fel att det blir ”crystal clear” att personens ”död” inte kan vara sanningsenlig. Denna uppfattning kan man tillskansa sig genom att läsa och studera fallet under lång tid.
En nyhet om hans död, via en amerikansk räd i hans bostad/tillhåll, skulle för min del ringa lite sannare om räden var ordentligt dokumenterad, bilder på offret fanns och var tydliga, om kroppen bevarats för en oberoende obduktion – allra bäst om ”världens mest onda och livsfarliga person” hade tagits levande, blivit utfrågad och ställd inför rätta. Tricket är att om så hade skett skulle sanningen om 9/11 kommit ut. Åtminstone sanningen om att OBL inte hade någonting med 9/11 att göra, förutom att möjligen ha gått med på att vara ”scapegoat” för operationen och därmed fått mycket bra betalt av CIA. Sedan tillkommer det underliga i att OBL tycks ha dött flera gånger tidigare… detta går det också att läsa spaltkilometer om.
Det är sant att man aldrig ritigt säkert kan veta. Om man i det läget frågar sig vad de olika parterna har för intressen så blir det i mitt fall ganska enkelt att välja part i målet. Antingen så väljer man den uråldriga gamla invanda politiska maskinen, som lovar och lovar men aldrig håller ord – eller så väljer man den part som inte har någon annan agenda eller intresse än att få fram sanningen. Jag har gjort mitt val och tycker än så länge att det är rätt val. Det finns inga hookar, måsten, krav eller något annat i det valet. Det finns bara en frihet att tänka själv och på något vis luta sig mot andra som tänker lite snabbare och bättre och gör något, som sådana som jag kan läsa och själva bedöma om vi skall ”tro” på det eller inte. Det handlar i mitt fall inte om dogma – jag kan när som helst ta avstånd, lämna eller hur man nu skall uttrycka sig, och så att säga, satsa på något annat.
Det är möjligt att jag är totalt grundlurad, blåst och uppfuckad – men hellre av någon/något som står för förändring, utvecklande, en högre syn på människan och som inte kräver något annat än att du använder din hjärna och dina sinnen.
Jag kan inte begripa vad som är så farligt i att ha en alternativ åsikt, en undrande, vetgirig åsikt. Vem är det jag ”stör” med detta, vem är det som får klåda av detta och känner obehag?
Forts.
Spökhistorier är förvisso creepy, men behövs för att sätta ett ansikte på det onda, för att våga utmana monstret och förhoppningsvis gå segrande ur striden. Monstret är en mästare på att bedra med lögner som har ett uns av sanning i sig – så till vida är givetvis ett och annat som politiker säger sant, lögnen måste bäddas in i komfortabla sanningar så att de inte smakar så illa. Allt som sägs på nätet, i konspiratorisk anda, är givetvis inte av godo – ofta är det rena tokstollerier som framkommer, new age-flummerier o.s.v. Håller man sig däremot till lugna, sansade resonemang avslöjar sig oftast idioterna snabbt.
Hur kan det komma sig att det blir så att alternativa tänkare alltid får ett epitet om sig att vara ”överarbetade”, ”varma i huvudet”, ”överspända”, ”hysteriska” och liksom för en gapande, skrikande tillvaro?
De sidor, människor, tänkare jag läser är väldigt lugna och sakliga, backar upp sina tankar och teorier med så mycket bakgrundsfakta det överhuvudtaget är möjligt – här varken gapas det eller skriks hysteriskt.
Jag tycker snarare att belackare av dessa alternativa fritänkare kan beskrivas på ovan nämnda sätt!
Jag tycker du pratar om olika saker. Du skrev tidigare: "Där kommer en konstig figur jag aldrig sett maken till förut. Jag har inte en aning om vem eller vad det är, eller vad den vill... ändå känner jag på mig att "vibbarna" är helt fel".
Det du nu beskriver är ren analys, inte en emotionell drive som ovan, vilket är olika saker. Då är det inte konstigt att man till sist kommer fram till en uppfattning som man präglas av.
Anledningen till liknelsen med en "konstig figur" är ju att en sanning inte accepteras som en sanning om det kommer från fel person.
Som det här nyligen med OBL, krukröken hann ju inte skingras förrän konspirationsteorier dök upp.
Det kanske är lögn rakt av, visst, men jag vill nog ha en lögn visad för mig innan jag accepterar "allmänna" vibbar. Som det här fotot som dök upp, på ett sönderskjutet ansikte, jag såg ganska omgående att det var en förfalskning. Där kan jag själv bilda mig en uppfattning.
Nja, jag är inte ute efter något erkännande från dig. Inte alls. Jag försöker bara få grepp om det hela eftersom jag inte tycker att det håller ihop.
Jag har inga problem med det mesta du påstår men att hela vår tillvaro till 99,99,99% är lögn har jag problem med. Inte då att jag isåfall lever i en lögn utan att sanning inte existerar.
Bra beskrivning på känslan inför en "himla" trevlig person, det känner man igen. Och man blir lika förbannad på sig själv varje gång man inte går på den initiala känslan och håller sympatipåslaget avvaktande.
Jag förstår hur jag upplevs men, såvida inte min programmering fuckar med mig, det är inte så jag menar. Jag har inget att hålla fast vid på samma sätt som du har. Vet inte vad det skulle vara, vilket inte betyder att jag tror gott om folk, oftast inte. Som du vet plitar jag ju på en Caligulabok vars grund är historieförfalskning, det borde ge en vink om var jag står.
"Det är möjligt att jag är totalt grundlurad, blåst och uppfuckad – men hellre av någon/något som står för förändring, utvecklande, en högre syn på människan och som inte kräver något annat än att du använder din hjärna och dina sinnen."
Där skiljer vi oss åt, jag har inget överseende med att bli grundlurad överhuvudtaget. Att bli blåst/lurad/uppfuckat kan aldrig i sak vara något positivt för mig.
"Jag kan inte begripa vad som är så farligt i att ha en alternativ åsikt, en undrande, vetgirig åsikt. Vem är det jag ”stör” med detta, vem är det som får klåda av detta och känner obehag?"
Så är det inte. Bara just det att ska man tänka själv kan det inte bara ske i en riktning. Du reagerar ganska starkt på att jag inte köper upplägget snabbt och lätt. I sak har jag inga problem med att tro att det kan ske så som du tror och anser men jag kan liksom inte ständigt och jämt ta det för givet, köpa konspirationsupplägget rakt av.
"En nyhet om hans död, via en amerikansk räd i hans bostad/tillhåll, skulle för min del ringa lite sannare om räden var ordentligt dokumenterad, bilder på offret fanns och var tydliga, om kroppen bevarats för en oberoende obduktion – allra bäst om ”världens mest onda och livsfarliga person” hade tagits levande, blivit utfrågad och ställd inför rätta."
Utan att gå in i detaljer har jag full förståelse för att de inte gjorde just så. Dessutom skulle det ändå aldrig gått fritt från konspirationsteorier.
Ok… vi tar en vända till!
Det är helt enastående – du lyckas på något makalöst sätt vända precis det jag skriver och rikta det mot mig istället. Därför gör jag nu en analys till – som du får vända på en gång till om du vill!
För det första fattar jag faktiskt inte vad du menar med att jag talar om två saker i ”där kommer en konstig figur”…? Det är en beskrivning av en känsla, hur man initialt kan få en dålig vibb.
Hur kan en sanning komma från fel person om jag först inte betraktar, lyssnar och stämmer av?
Om vi tar en politisk person eller politisk företeelse – och denna upprepat ljuger – ligger det då inte i sakernas natur att man extra noga analyserar vad som sägs?
Krutröken hann inte alls skingra sig – inte ett dyft. ”Teorierna” om OBL har varit i sving sedan 9/11-händelsen. Du har ju lögnen visad rätt framför ögonen – det kan ju inte bli mer ”Crystal Clear”! De enda vibbar du bör känna av är dina egna – du kände inte av några, trots att det dök upp ett förfalskat foto… Vad har du bildat dig för uppfattning om detta?
Gôtt att du inte kräver ett erkännande av mig – jag kan erkänna ändå, änna. Att jag vet väldigt lite och därför är intresserad av att lära mig mer. Jag ”tror” att hela vår tillvaro är 100 % illusion. Men visst finns det sanningar – det är t.ex. sant att vi sitter och har ett sånt där Marathon-gnabb igen. Det finns massor av andra sanningar också, så jag kan sänka mig till att 99,99,95 % av det vi blir itutade är lögn.
Gôtt också att vi är ense om den ”himla” trevliga personen, det här är ofta psykopater och de är inte att leka med – another can of worms!
Forts.
Du skriver att jag har något att hålla fast vid – det skulle i så fall vara att släppa taget om så mycket som möjligt och göra mig fri från invanda vanföreställningar om hur vår verklighet (illusion) ser ut och hur den fungerar.
Du vet att jag beundrar ditt Caligula-arbete och det är inte främst i historiska spörsmål jag säger att du håller fast vid saker – utan det faktum att mycket (ok, inte allt då) jag har uppfattningar om är baserat på lögner, i sin tur. Det kan vara så – även detta erkänner jag, men jag har sagt väldigt tydligt att jag inte är det minsta rädd att säga att jag hade fel, blivit lurad o.s.v.
Det är mycket, mycket bra att du försöker bringa ordning i den falska historien om Caligula – jag applåderar detta respektfullt!
Roma skriver, och citerar i början Max;
("Det är möjligt att jag är totalt grundlurad, blåst och uppfuckad – men hellre av någon/något som står för förändring, utvecklande, en högre syn på människan och som inte kräver något annat än att du använder din hjärna och dina sinnen." Där skiljer vi oss åt, jag har inget överseende med att bli grundlurad överhuvudtaget. Att bli blåst/lurad/uppfuckat kan aldrig i sak vara något positivt för mig.)
Här måste jag nog returnera anklagelsen om att tala dubbelt. Vi snackade väl här om att det är två åsikter som går isär, dina och mina. Antingen är jag lurad av ditt ”system” eller så är jag lurad av mitt ”system”. Om jag bara har ett val så väljer jag alltså att bli lurad av det system som jag för närvarande ”tror” är sant och riktigt.
Vem har påstått att; bli blåst/lurad/uppfuckad kan aldrig i sak vara något positivt? Det är det ju ingen av som vill, eller hur? Jag erkänner, återigen, att det är möjligt att jag, i mina tankar och idéer, är totalblåst – men kan i så fall ändra min ståndpunkt om jag får en övertygelse om att jag har fel och blivit lurad.
Forts.
Att tänka i en riktning! Det är ju precis det jag menar – att inte tänka enbart åt ett håll, utan vara helt öppen för massor av alternativa linjer. Hur kunde du missuppfatta mig så?
Om man nu, som jag, har en uppfattning om att i stort sett all politisk verksamhet bygger på lögn – så tittar jag ju åt många olika riktningar, för att få reda på hur det egentligen ligger till.
Jag reagerar inte alls över att du inte köper upplägget snabbt och lätt – inte det minsta faktiskt, därför att jag vet att du är skeptisk och inte köper saker snabbt och lätt. Jag försöker inte få dig att tycka som jag gör – jag försöker däremot att förklara hur och varför jag tycker som jag gör – på ett så lättfattligt sätt som möjligt, utan bli anklagad för att vara ”konspiratoriskt” och ”hysteriskt” lagd. Det är så lätt att säga att jag nog läst lite för mycket new age-kryddad SF-litteratur.
Jag har inte bett dig att köpa rakt av, ta för givet någonting… inte ens de mest lättviktiga konspirationsteorier. Det gör inte jag – och det är sannerligen inte mycket som passerar mitt nålsöga kan jag garantera dig.
Roma skriver, och citerar i början Max;
("En nyhet om hans död, via en amerikansk räd i hans bostad/tillhåll, skulle för min del ringa lite sannare om räden var ordentligt dokumenterad, bilder på offret fanns och var tydliga, om kroppen bevarats för en oberoende obduktion – allra bäst om ”världens mest onda och livsfarliga person” hade tagits levande, blivit utfrågad och ställd inför rätta." Utan att gå in i detaljer har jag full förståelse för att de inte gjorde just så. Dessutom skulle det ändå aldrig gått fritt från konspirationsteorier.)
Här skulle jag vilja fråga; Vad är din förståelse grundad i här, angående att de inte gjorde som jag beskrev?
Det går ju konspirationsteorier om att jag är konspirationsteoretiker – så visst, det skulle nog ploppa upp ett par knasiga teorier om USA:s regim om de för en endaste gångs skull gjorde något som inte är baserat på lögn och maktbegär.
Det är bara att konstatera att skrivna debatter inte underlättar förståelsen för varandras åsikter.
Du skriver: "...så visst, det skulle nog ploppa upp ett par knasiga teorier om USA:s regim om de för en endaste gångs skull gjorde något som inte är baserat på lögn och maktbegär." Det är nog precis just det jag menar.
Alla dessa inlägg grundar sig i att jag inte tyckte den officiella versionen av OBL-grejen lät speciellt konstig. Av olika anledningar. Främst kanske för hur OBL kunnat leva i närmare tio år röjer en inte så ringa inkompetens hos de som med ljus och lykta jagat honom.
Ska det ljugas så ljug bort den pinsamheten, placera honom istället i svårtillgängliga grottor, där ingen annan vet någonting.
Inga bilder på den döda kroppen - se vad som hände med Che-bilden. Och upplopp som skulle komma och sluta i att folk dör.
Snabb begravning till havs - ingen nonchalerande av muslimska begravningsseder (som isåfall skulle upprört ordentligt) och ingen plats som det går att vallfärda till och sitta där och koka ihop problem. Den exakta placeringen på Hitlers bunker hemlighålls av just den anledningen.
Just så!
Ni har snart till en hel bok. Bra jobbat, boys!
Locket
Ja, är vi inte för sköna?! Max gapflabbar åt fejkade nyheter, jag (när man läser i efterhand) åt våra bloggbataljer!
Vackert så!
Lock
... skall jag sätta in en ny läskande artikel, här på bloggen?
Motvallskärringen är redo!
Har'u sagt det så!
One artikel comin' up!
Det har försvunnit en massa kommentarer i posterna... mycket underligt. Vill bara säga att det inte är jag som tagit bort dom!
?????
Skicka en kommentar