Jag skulle vilja uppmana de som frekventerar den här lilla obetydliga bloggen att vika en och en halv timme av tid till att kolla den här dokumentären;
The New American Century
Jag skulle också vilja utmana dig att inte kommentera det här inlägget om du inte sett hela dokumentären.
Jag räknar iskallt med noll kommentarer!
41 kommentarer:
Lucky guess!
Härligt Roma! Vad tycker du om dokumentären? Visst väcker den reaktioner, eller hur?
halloj M,
tyvärr inget nytt under solen...
United States of Assholes
// TYSON
Mike, I presume.
Nej, inget direkt nytt - men när sänder SVT denna...?
God dag!
Njet - förra inlägget var inte Mike (you presume).
Mike har inte en och en halv timme att vika till dokumentären.
Sem Loque
Nähä, då är det någon annan Tyson då...
Rent allmänt är det synd att folk inte orkar kolla en dokumentär i långfilmslängd - men så är det i världen, tyvärr.
Bra score här, två som inte sett filmen och så denne Tyson som möjligen har gjort det - men jag betvivlar det starkt!
Ja, jag är ju inte det minsta förvånad - jag gissade ju på noll kommentarer. Jag diskuterar filmen med andra, på andra ställen - men la upp den här som en ren service... te inga nytta.
va fan alice, de ju jag ju:) H-ENO
klart jag kollat på filmen.. jag har en uppsjö med alternativa filmer till dig..
jag e helt säker på att dom där amnerikarnerna e fuffiga allså
// din man i mosco....eh.. washington
Ahh, jag tänkte nästan det.
Gôtt att du kollat stuffet!
Semla, vad skön du är!!! Never heard of Mike Tyson? Boxare med tyken min. (För det kan vi väl kalla det, Abby?)
Jag klickade faktiskt på play men det hände inget, och eftersom man befann sig på jobbet kanske det var lika bra det. Tyckte i allafall jag. Intresse saknas definitivt inte. Mer tillfället. SVT skulle vara en utmärkt lösning.
Jag klickade nu och det funkade fint - tar dock tre sekunder innan den drar igång... Det är lång tid det i dessa tider. Titta inte på filmen på jobbtid - utan gör det i lugn och ro! Filmen är en bra sammanfattning om hur det står till i världen och i synnerhet i facistdiktaturlandet USA.
Att ingen orkar kolla på en sån här dokumentär är inte så konstigt alls - en helt naturlig kneejerk reaction hos människor som kör på gamla fina program!
Move on, circulate - nothing to see here!
Såg lite sporadiskt på Uppdrag granskning häromdan, om "terrorsvenskarna" i Pakistan. Tydligen har svensk massmedia fabulerat de mesta de har skrivit angående detta.
Det KAN ju vara så att de här personerna var up to no good i Pakistan men det är inte det det gäller utan att massmedia har skrivit som de gjort utan några som helst bevis. T o m Rapport har "ljugit" oss rätt upp i ansiktet på, allra minst okritiskt vidarebefordrat kvällstidningsfabriceringar, på bästa sändningstid.
Skulle det vara så att dessa resenärer bara varit omåttligt korkade och rest till olämpliga ställen så är det ju tröstlöst att försöka tro på media.
Vad jag vill säga är att, dokumentären här (har ännu inte sett den men jag förstår var åt det barkar), kan man lita på den? Försvarar definitivt inte USA men... Jag har läst "En dissidents död", (om ryska spionen Sasja Litvinenko) och det är ingen munter läsning. Man slår ihop boken med ett långt brrrr. M a o, kanske kan man göra dylik dokumentär om alla länder? Vad kommer upp om man vänder på stenar i Pakistan exempelvis? Schweiz? Målet helgar medlen, som det heter.
USA är lätt att ge sig på, no doubt, men testa boken om Sasjas Ryssland och funderat på vilket av länderna man skulle välja, om man skulle tvingas till det.
Abby, nästa gång kan du väl köra mastodontfilmen Ben Hur på 3h 32 min? Den är också härligt svullstig på ett löjeväckande amerikanskt vis!
Locket
Om man börjar med att säga såhär; Ingenting, absolut INGENTING är som det ser ut att vara. De vi kan misstänka som lögnare och förvridare av verkligheten och sanningen är de som har medel. Alltså de som har budget att förvilla och tjänar på det. Who gains?
Om en oberoende filmmakare gör en film som får det att vända sig i magen - måste man fråga sig; Who gains? Vad får filmmakaren ut av att "misstänkliggöra" USA? Man kan givetvis inte lita på någon - men bilder och fakta i filmen talar för sig själva.
Jag pådyvlar, återigen, ingen att se dokumentären jag länkat till - ger bara en möjlighet för andra att så att säga upptäcka lite annat än det gängse i vår vardag.
Vi alla har program som ständigt går varma inom oss - allt från det minsta lilla till det största stora. Det handlar om moral, rätt och fel, hur vi interagerar med andra, religion och hur vi blint litar på att länders regeringar har människors väl och ve på sin agenda. När man demolerar uppfattningen om att regeringar och de som bestämmer över regeringarana vill oss människor på gräsrotsnivå väl, så är det så enkelt att se förbi och vidare. Javisst, det gör ont - det gör fruktansvärt ont - att inse att saker och ting inte är så warm and fuzzy som vi vill tro. Det gör ont att inse att vi är totalblåsta. Det gör fruktansvärt ont att börja förstå att allt vi gör enbart handlar om att göra de i toppen fetare. Det gör makabert ont att ta sig ur slummern, där vi drömmer sköna drömmar om att allt nog blir bra till slut, att presidenterna, politikerna och världsledarna nog är duktiga på sina jobb och att vi bör låta dom sköta sina affärer i lugn och ro.
När det gör ont reagerar vi med att dra bort "handen" från hettan och rädda skinnet. Den som "sover" drar hela tiden bort handen. Jag beundrar dom som har kraft och energi att ifrågasätta makten, jag beundrar dom som vågar sticka ut hakan och t.ex. göra filmer så som den jag länkat till. Jag själv är ytterligt feg - mina programmeringar är på full speed hela tiden - men jag vågar trots allt ge lite av "min" tid till att försöka förstå hur det ligger till. Man kan säga att jag just hört väckarklockan, att jag är oerhört trött, att jag precis funderar på att sträcka ut handen och stänga av den... men, inte för att somna om - utan att faktiskt öppna ögonen för en ny dag - med allt vad det innebär. Det gör ont att vakna!
Filmen talar för sig själv - det är upp till dig själv att avgöra om du finner den sanningsenlig eller inte.
Jag kan bara säga att när man shockat några av sina inre systemprogram, ruskat om och faktiskt kunnat stänga av några av dessa programmeringar - känner man en mycket givande frihetskänsla och vill genast ta tag i nästa gupp i vägen...
Jag dissar inte den som inte orkar kolla på en sketen dokumentär... Jag har inget med den människans inre att göra. Varje människa är unik och har en viktig uppgift att fylla - hur uppgiften än ser ut och vilken form uppgiften/lektionen än tar för uttryck.
Vad jag däremot kan göra är att inte sitta ensam på information utan dela med mig av den - låta varje människa själv avgöra om informationen kanske är intressant - kanske bli nyfiken och ge det hela en chans.
Jag struntar faktiskt fullständigt i om någon som är här på min blogg kollar en film eller inte, det är helt egalt. Men hittar jag information som jag själv tycker är spännande och intressant - så delar jag gärna med mig.
Jag struntar också kapitalt i vad folk (ni) tycker om mig som person - detta ingår också i den övning som kallas att vakna, att inte dra igång den programmering som säger att jag måste ta hänsyn till och vara ängslig över vad andra tycker om mig, att få ångest över förlöjligande och fnitter bakom ryggen - att bli fri helt enkelt!
Roma, jag måste tilägga; Filmen råkar handla om USA därför att det är en supermakt och det land som, så att säga, leder världen - eller drar världen i sitt koppel.
Filmen skulle kunna handla om vilket land i världen som helst - det finns inga undantag!
Sorry Abby, jag har inte riktigt kommit in i automatiskt dimensionstänk. Missade det helt enkelt. Jag förstår på ditt svar att det är där du befinner dig.
Men, vi bara ponerar, att teorier om ovanstående inte har någon relevans alls och allt råddas av vanliga dödliga. Då tror jag, oavsett vad saken gäller, privat eller i yrkeslivet, att någon inte gör något som, på ett eller annat, sätt "lönar" sig. Heter man Moder Theresa kanske man vill bli helgonförklarad eller komma till himlen ex.vis. Apropå who gains.
"Förlöjligande och fnitter bakom ryggen" tycker jag låter som en farhåga. Den behöver du inte ha gällande mig i allafall. Jag blir bara så pissed när jag lite slött trott på medias rapportering om backpackers i Pakistan. Så visar det sig att det är H.C Andersens på massa redaktioner som varit i farten. Det väcker misstro som appliceras på annan rapportering också. Bara det. Utan tanke på 4-5-6-7 D.
Märkte att det lät lite cyniskt om Theresa där...
Det är nog så att man kan göra bra saker utan minsta baktanke. Men hur man än vänder på det så skänker ju en välgärning egen sinnesfrid gränsande till välbehag. En stund i allafall. En fullgången psykopat ängar ju sig inte åt omtänksamhet om andra exempelvis.
Jaaaaa... jag var nog inte så interdimensionell i mitt svar ändå...
De som filmen handlar om - har inte det minsta till övers för människor i allmänhet - titta på de sista 40 minuterna, men se föralldel gärna hela filmen - det blir lite lättare att sätta sig in i sammanhanget då.
Den som gjort filmen, tror jag har ett uppdrag att utföra och det är att försöka spegla verkligheten.
Det är lite lustigt att dokumentärfilmare som gör filmer om bananer inte på något vis ses som idioter och konspiratoriker - men gör man en film om USA:s politik - ja, se då är det misstänkt så till den milda grad att filmmakaren måste vara nuts och en konspiratoriker av rang...
Fattar inte detta!
Filmen handlar om USA:s politik - inget annat flum.
Är det någon som för enkelhets skull har lust att kika på filmen - så kan vi diskutera den sen, efteråt...???
I mitt inlägg skrev jag att; kommentera inte detta inlägg om du inte sett filmen. Tyson H-Eno har sett filmen, ingen annan - och ändå är här nerlusat med kommentarer som inte handlar om filmen utan hur jävla misstänkt den här rullen måste vara, i sig och autmatiskt.
Roma, känns det inte skönt att ha genomskådat den där blaskan nu? Är inte den känslan befriande?
Se nu för jösse namn filmhelvetet och säg vad du tycker sedan! Det handlar om en och en halv förbannad timme bara!
Japp, här ska ses. Och antagligen ifrågasätter jag inget. Precis som med Packed in Pakistan. Det är inte blaskan som är genomskådad utan jag själv och det känns varken befriande eller skönt. Mer irriterande.
...ja...då ska vi se...play....
Just det - det är sin egen "corkness" man först blir blir förbannad på - att man har varit ett sånt jävla flarn, så länge - men så är det när lektionen till slut klickar in - efter lång läxläsning. Se nu filmen på ett lugnt och objektivt vis, sänk garden och försök att åka på fler motorvägar än en åt gången. Sedan kan vi ta det finstilta i en trevlig åsiktsväxling.
By the way - (och nu blir väl folk ännu mer förbannade) - den här filmen är, för min del, rena barnmaten, och lättsmält stuff om man jämför med de "strömningar" jag studerar i nuläget - detta på grund av att jag känt till filmens "budskap" i så många år. Men, jag la länken här i bloggen som en ren introduktion - för de som känner att det luktar skit när man skitit ner sig.
Du själv har valt hur du agerar nu - redan innan du kom hit. Allt är lektioner och ingår i ett större skeende.
Knowledge protects - ignorance endangers!
OK, då har man sett.
Utöver att inget här är nytt för mig (så det kanske ändå har gått på SVT?) reagerar jag över att det ligger ett soundtrack på rubbet och inflikade dramadokumentära klipp, på det hela taget en tröttsam typisk amerikansk produktion.
Det mesta av vad som sägs har jag ingen möjlighet att veta sanningshalten i. Men är det som det påstås i programmet handlar det om kriminella personer från Amerika, inte Amerika som land. De är ju även amerikaner de som intervjuas och som för upp dessa saker i ljuset.
Who gains då av denna dokumentär? Som jag ser det finns soundtracket där för att ge den en kommersiell touch och vem vill ha det så? Jo producenten. He gains. De borde lära av Uppdrag granskning för att åtminstone trovärdigt förpacka vad de vill ha sagt.
Vad hela världen tyckte om Bush administration är ju ingen hemlighet precis, och det är ju av en anledning. Priset till Obama var nog för övrigt inget direkt pris för fred utan ett sätt att sätta press på att han ska leva upp till det.
Men sedan kanske Nobelkommiten vet något om Obama som vi inte vet. Vad tror du om den? Ämne för debatt?
Jahapp... filmen lämnade dig ganska oberörd... Det får väl anses vara helt OK.
Själv bryr jag mig inte så mycket om det ligger nåt soundtrack bakom - mig störde det inte så värst...
Jag tyckte dock det var intressant att se hur maskineriet fungerar.
Att se hur man skövlade Iraks kulturskatter och stal samt brände tusentals gamla skrifter gjorde mig berörd. Att se hur amerikanska soldater skjuter folk helt oprovocerat gjorde mig berörd. Att se de sista 40 minuterna gjorde mig berörd. USA har en agenda - det gör mig berörd.
USA som land har jag inget emot - det är fördumningen och uppbyggandet av en polisstat som jag reagerar mot!
Att ge fredspriset till en kille som har två krig i full sving - och planerar ett tredje - visar ju bara på hur fullständigt ignoranta de som bestämmer är.
Om dom gett honom priset i förebyggande syfte kan ju vara en poäng att fundera på. Jag tror dock att Obama tuffar på vilket som. Det finns massor av artiklar, filmer och diskussioner om Obama. Finns mycket att hämta där...
Som sagt - jag bryr mig inte så specielllt mycket vad folk tycker om den här filmen per se - jag la upp den som en ren service - för den som är nyfiken. Jag hade inte räknat med att någon skulle kolla den eller ha några åsikter om vad filmen handlar om.
Jag frekventerar helt andra forum där folk diskuterar världens skeenden - här på denna lilla sketblogg lägger jag upp lite grejer då och då och förväntar mig ingen speciell respons.
Jag gapar och skriker i tomhet och det är därför jag ofta "lägger ner" att skriva här - man orkar ju liksom bara att tala med sig själv i korta stunder. Min blogg är fulltsändigt meningslös - förutom att den fyller ett personligt syfte att för min del samla lite tankar och bilder.
Var någonstans påstår jag att filmen lämnar mig oberörd? Det är din tolkning och som bara är din alldeles egna.
Angående skatterna, i allafall de på museer, hörde jag att de var bland det första som säkrades av irakierna själva, hoppas innerligt att det stämmer. Ddet som rapporteras är i så fall en schimär.
Amerika har en centimeterdjup kultur – om man bortser från den kultur de själva bortser ifrån nämligen urbefolkningen – det är därför de är som de är; vilsna, med mindervärdeskomplex och ofta patetiska.
Jämför Obama, som säkert känner att Kenya är hans ursprung, och Texas-Bushen med bootsen nerkörda i två hamburgare, viftandes med cowboyhatten och skrikandes yeeehaaa! Lite raljerande, men du fattar.
Du återkommer till "who gains" och jag tycker faktiskt det är konstigt att du inte reagerar på hur kommersiellt dokumentären är gjord.
Om, jag upprepar OM, det finns uppgifter som inte följer dokumentärens syfte tror du i såfall dessa tas med? Det tror inte jag. Av den enkla anledningen att dokumentären har sockrats för att uppnå minsta möjliga motstånd.
Obama har en ambition att befria världen helt från kärnvapen... tycker jag nog förstås inte låter så dom.
Plöj lite antik historia så ska du finna att upprörande maktbeteende är flertusenårigt. DOCK ingen ursäkt, märk väl, att använda sig av.
För vi snackar inte 4-D, va?
"...inte låter så dumt" ska det ju givetvis vara!
Ok! OK till vad som helst...!
Jag fattar faktiskt inte vad du menar. Det kan säkert hända att filmen inte tar med en del saker - men det den tar med räcker en bra bit...
Att någon får ett par tusenlappar för ett soundtrack är inga direkta bekymmer för min del...
Vi kan inte veta att allt som sägs är sant - i vilket sammanhang det än gäller. Det är väl i detta läget jag litar mer på en dokumentärfilmare än en regering. Detta gör mig till en "konspiratoriker" och "sammhällsfiende" i ögonen på dom som tror att världens regeringar och de som står bakom dom har människors bästa på agendan.
Jag tror jag har skrivit detta tusen gånger redan; Jag är öppen och försöker vara fri i mina tankar - jag tittar åt alla håll för jag förstår att det inte står rätt till i vår värld. Att låsa tankebanorna är för min del omöjligt. Det var länge sedan jag litade på politiker, media och så vidare.
Varför ifrågasätts en dokumentär så otroligt noga - som om minsta lilla "smutsfläck" skulle kontaminera hela det andra innehållet. Men om en regering går ut och säger; Nu skall ni vaccineras och microchippas allihop - så är det ingen som undersöker om det kan ligga "någon hund begraven" - det är denna fullständigt blinda tro på en psykopatisk maktelit som får det att svartna totalt för mina ögon - hur kan människor vara så inihelvete flata? Hur kan nästan en hel planets människor svälja en så "dålig" lögn som den politikerna serverar? Det är ju SJÄLVKLART att lögnerna har pågått i tusentals år, som du skriver. Gör detta att man skall tro på lögnerna fortsättningsvis?
Om man vaccinerar en hel värld mot en konstruerad sjukdom - och vaccinet är farligt för kroppen - Who gains?
Är det dom som konstruerat vaccinet (och troligtvis sjukdomen) - eller är det dom som får vaccinet i armen?
Jag ser på ditt svar att du inte förstår vad jag menar och då är jag rädd att jag inte förmår förklara tillräckligt tydligt. Du tror att jag avfärdar innehållet på grund av ett soundtrack, det gör jag inte. Men bara det att det finns ett soundtrack säger mig att någon vill tjäna på dokumentären.
Alltså det här med "who gains" är inte något större mysterium i det här fallet. Och om en dramadokumentärsproducent duger som garant för objektivitet för dig så gör det inte det för mig. Och, som sagt, jag känner till det mesta sedan tidigare, det är väl bara några smetiga journalfilmer från Pearl Harbour som man varit förskonad ifrån.
Du lägger ut länkar och "ligger på" att folk ska titta, när de/jag till sist gör det och inte uppfattar saker på samma sätt som du blir du störd och tycker bloggandet är döfött etc. Jag förstår inte riktigt den reaktionen med tanke på att du är "öppen och försöker vara fri i tanken".
Bara lite nyfiken, vad anser du vaccination mot smittkoppor? TBC?
Hepatit? Malaria? Nä förresten, hoppa det. Jag har inga som helst aning om "konstruerade" sjukdomar. Det ligger på en annan dimension.
tack och hej, Eddie Bej
Jag förstår också på ditt svar att du inte förstår vad jag menar. Jag fattar däremot inte vad soundtracket har med innehållet i filmen att göra...? Killen som gjort filmen vill väl att den skall vara "snyggt och attraktivt" paketerad - vem skulle inte vilja det om man gör en film?
Jag blir absolut inte sur för att folk (du) inte tycker som jag - varför skulle jag bli det? Men när du säger att filmen är suspekt för att den har ett soundtrack som tycks finnas där i kommersiellt syfte, att vad USA:s politiker har för sig är gammal info och inte nåt speciellt intressant att fördjupa sig i - typ att Bush är en tokstolle, det vet alla o.s.v. och att du hört att Iraks regering, redan innan jänkarna stal och brände större delen av kulturskatterna i muséerna, smusslat undan dyrgriparna - och därför är det som påvisas i filmen en chimär... Ja, då verkar det lite som att du helt enkelt inte vill samtala om det som filmen visar - och det är helt OK för min del.
Jag tittar också på filmer med kritiska ögon - och ibland får man väl gå på en magkänsla om man tycker innehållet håller eller verkar misstänkt.
Ja, jag lägger upp grejer här i bloggen, därför att jag själv tycker det är intressanta saker som tas upp. Faktum är att jag upplever det som att det är du som "ligger i" och är väldigt snabb att misstänkliggöra den som riktar ett misstänksamhetens öga åt "människor" - som man inte behöver vara raketforskare för att inse är psykopatiska monster.
Att jag ibland reagerar med att känna att själva bloggandet är "dödfött" är ju just precis av den anledningen att diskussionerna, som tenderar att slå världsrekord (speciellt mellan oss) faktiskt ofta är just "dödfödda". Jag tror att det är du som blir störd på att jag, fritt tänkande, utmanar invanda tankegångar.
Vi snackar ju väldigt sällan om själva ämnet, utan istället om att jag är konspiratorisk och har vaga belägg för det jag för fram.
Visst fan är 99% av "the truth is out there"-rörelsen rent nonsens med en massa new age-mumbo jumbo och skit, det är jag den förste att skriva under på - jag har dessutom läst det mesta av skräpet och kan därför, nuförtiden, sålla ganska skärpt.
Roma, jag vet att du vet att jag är hyfsat påläst, att jag inte skiter i byxorna om det blir en vettig diskussion. Varför inte till exempel diskutera de politiska mönster som visas i filmen? Bara för att vi känner till att Bush är en vrålkorkad flane som knappt kan gå upprätt, behöver man väl inte avfärda filmens övriga politiska material som "old news" och strunta i det?
Hur ligger det till med "another pearl harbour"-mönstret som visades i filmen och som pågått långt innan den händelsen och uppenbarligen fortfarande är gångbart? Det finns ju massor av stuff i filmen som kan vara jätteintressant att bolla åsikter om.
Grejen är att våra "diskussioner" inte är dynamiska. Du blir i ett trollslag Åklagare och är inte 100% av det jag dristar mig till att uttala mig om fullt vedertaget så är det ingen idé att snacka vidare. Så känns det ofta iallafall.
Jag vet inte hur många gånger jag sagt det innan - men det jag talar om här på bloggen är ett nyfiket tittande på massor av olika teorier och idéer. Om jag liksom "tror" på en idé och blir överbevisad om att den är falsk - då blir jag bara glad - det är sant!!! Jag har ändrat synvinkel hundratals gånger och tillåter mig inte fastna i vissa hjulspår.
Forts i nästa kommentar
Vaccin ja... Nej, jag är inte emot att det finns medicin för faktiska sjukdomar, vad de än nu kan heta - det är såklart jättebra! Men jag skulle vilja föreslå att du tar ett djupt andetag och förser dig med material om vad influensa är för något (om intresse finnes) - och läser om de fall där vaccin snarare gör folk sjuka och förvärrar utsikterna att skydda sig mot virussjukdomar.
Jag är fast och fullt övertygad om att svininfluensan är en konstruerad sjukdom och att vaccinet har mycket få eller inga alls positiva verkningar. Jag är beredd att ändra åsikt i detta ämne - men i ärlighetens namn finns det inte mycket som talar för det i nuläget. Bara för att jag tycker som jag tycker om grishostan betyder inte det att jag avfärdar all annan läkarvetenskap. Svininfluensan och dess vaccineringsvansinne är enligt min mening "fearmongering" på hög nivå - på exakt samma sätt som "the war on terror".
Du skrev Tack och hej, Conny Ray - eller något i den stilen i slutet av din förra kommentar - det verkar som att du är lite småförbannad (och antagligen jävligt trött) på mig.
Det vore i så fall synd, tycker jag!
Nu upprepar jag mig: jag uppfattar inte innehållet i filmen som suspekt.
Det där med "who gains" som du återkommer till, om jag uppfattat dig rätt så ju svårare det är att hitta någon som tjänar på att vissa saker kommer upp i ljuset (att journalisten "offrar" sig typ), ju sakligare är informationen. Det antagandet har jag förståelse för. Jag upprörs lika mycket som du av innehållet men jag pekar på det faktumet att här finns det påtagligt någon med syftet att "gain", som du tycks bortse i från det i detta fallet. Inget annat.
INGET ursäktar beteendet i dokumentären men tyvärr är det uråldrigt. "Fredsfursten" Augustus fabricerade "fakta" för att få anledning att angripa Marcus Antonius och Cleopatra, sedan gjorde han hela Egypten till sin högst egna privata egendom. På den tiden strök många tiotusentals soldater med vid slagen. Städer jämnades med marken och ingen invånare skonades; barn, gamla, kvinnor, alla slaktades de som djur. Alltså detta var städer med flera tusentals invånare. Som omväxling kan du ju läsa om Julius Caesars tioåriga slaktturné i Gallien. Å andra sidan, hur han lyckades segra vid Alesia är fantastisk läsning. Utan seger där hade världen sett mycket annorlunda ut idag.
Skillnaden nu är att vi, gemene man, får se bilder och repotage som man förr, före Vietnamkriget, knapp hörde talas om. Amerika är ett demokratiskt och fritt land - sägs det i allafall - därför kommer väl också mer information därifrån än från exempelvis Ryssland, Iran, Burma etc.
I dokumentären är det ju faktiskt McCain, en (blivande) presidentkandidat, som sitter och pressar en svamlande Rumsfeldt angående beteendet i Irak.
Du har hållit på med det här i 15 år säger du, det är en lång tid. Är inte du rädd att du då fastnat i tankar om att allt är konspirationer? Mänskligt beteende kan vara för jävligt men det kan också vara fantastiskt. Varför bara rota i skiten, och dessutom spekulera om skit som kanske inte ens är? De som var inblandade i det som visas i dokumentären fick också ta konsekvenserna, precis som sig bör. Om man bortser de fyra som är i skottgluggen. Men så är det överallt, kolla bara in sköningen i Italien med immunitet (som ifs är på upphällningen).
Det du skrev om de olika dimensionerna var mycket fascinerande, det skulle jag vilja HÖRA mer om. Men när du – som är konspirationsbenägen – påstår att en influensatyp (som det funnits massor av tidigare, typ Asiaten, Hong-Kong etc) är konstruerad får du allt sluta tassa runt gröten och presentera fakta, inte spekulationer, för att hålla min skeptisism borta. Och då menar jag INTE länkar att klicka på och själv läsa.
Jo, jag blev nog lite trött, och att bli kallad åklagare gjorde inte saken bättre, för det har jag nada intresse av att vara. Och framstår jag som så så skjuter jag ju totalt över mål och då kan ju mina kommentarer kvitta, för mig, för dig och för den som hela tiden fimpar sina kommentarer efter mina.
Tjenare, käre trätobroder!
Ja, jag öppnar denna kommentaren på ett positivt och sansat sätt.
Roma, vi känner ju varandra och vet nog ungefär var vi har varandra. Här på bloggen diskuterar vi som två politiker i en valkampanj och kommer nog alltid att ha olika syn på en hel del saker.
Men, vi skall bena upp ett par detaljer och jag tar dom i tur och ordning.
Jag har nu förstått att du inte uppfattar innehållet i filmen suspekt!
Jag har uppenbarligen använt "who gains" helt felaktigt. Du har missförstått mig och jag har varit otydlig.
Förklaring; I vilket sammanhang som helst, ett nyhetsinslag i TV, en tidningsartikel, you name it - överallt där reklam, propaganda, pålagor, lagar, politik, vaccineringar o.s.v. förekommer kan man med en enkel fråga ganska snabbt avgöra om "saken det handlar om" gagnar dig själv eller någon annan - Vem tjänar på detta - who gains?
Det handlar inte om hur saklig information är - åt ena eller det andra hållet, som i filmen, typ.
När USA:s regering hela tiden startar och håller krig igång, invaderar länder och mer o mer uppför sig som en renodlad polisstat. När USA skrämmer människor med "terrorhotet" och "svininfluensan" - bara för att ta några enkla exempel - då kan man ställa sig frågan; Who Gains? Svårare än så var det inte. Jag är ledsen att jag inte varit tydlig med detta!
Jag vet att du är historiskt bevandrad och jag tycker detta är mycket intressant - jag skulle verkligen vilja höra dig berätta mer om historia. Det står utom allt tvivel att politik och makt genom årtusendena varit korrupt. Helt sant att vi idag har mycket mer information om vad som sker och på det sättet kan tillgodogöra oss mer om de ledandes lögner och svinaktiga beteende.
Och...?
Här verkar det som att du menar (rätta mig om jag har fel) - "det har varit likadant i tusentals år - det är som det är - det går inte att göra någonting åt".
I beg to differ - jag blir tvärtom mer allert, vaksam och får lust att ruska om människor "som sover" och som skiter fullständigt i att fler och fler vaknar upp och inser vad världens ledare håller på med - och kanske försöker få till en förändring.
Det verkar faktiskt som att du ser och iaktar vad som sker i världen, men på något konstigt sätt gäspar och vänder dig om. Om det nu inte är så som jag uppfattar att du reagerar - hur är det då? Och kan vi göra någonting för att förändra saker till det bättre, eller skall vi bara se på och skita i allt?
Ja, jag har läst och intresserat mig för många olika saker inom historia, vetenskap, politik, astronomi, esoterika med mera. Du undrar om jag inte har fastnat i vissa tankegångar och ser allt som konspirationer? Den argumentationen är den absolut vanligaste när människor som du och jag diskuterar. Den som är en aning mer vidsynt, kan vi kanske säga, öppen för nya idéer och är mottaglig för tanken att allt kanske inte är riktigt så som det verkar - får genast argumentet mot sig att; man är lite tossig för att man läst för mycket, vänder och vrider huvudet ryckigt åt alla håll, ser "spöken" i varje hörn o.s.v. Det är den vanligaste retoriken; förlöjliga den du diskuterar med, nedvärdera åsikterna till överstimulerade hjärnspöken och säg; Bah!
Varför anser man inte att de "tillåtna" lärorna sätter griller i huvudet på dom som studerar de "tillåtna" ämnena? Varför är det alltid dom som kommer med nya rön, teorier och tankar - som inte går jämsides med det vi ofta kallar konsensus som får denna typ av kritik?
Från Wikipedia:
Konsensus är överenskommelse inom en grupp människor. Ordet konsensus syftar dels på själva överenskommelsen, dels den teori och de handlingssätt som används för att uppnå denna överenskommelse.
Ibland sägs att ett beslut som tagits i konsensus, är ett beslut som uppnåtts i enighet.
Fortsättning i nästa kommentar
Mänskligt beteende är för det mesta makalöst fantastiskt - jag har aldrig sagt något annat!
När du skriver; "Mänskligt beteende kan vara för jävligt men det kan också vara fantastiskt. Varför bara rota i skiten, och dessutom spekulera om skit som kanske inte ens är?"
Då förnimmer jag en av dina enorma gäspningar igen!
Varför skall man inte inte rota i skit? Luktar det skit tar man väl reda på var skitlukten kommer ifrån, "rotar" reda på den och gör något åt saken.
Varför skall man spekulera i skit om det kanske inte är skit, skriver du. Jamen, det är ju just spekulerandet som avgör om det är skit eller inte.
Här tycks det som om du nöjer dig med att någon annan talar om för dig att; "skitlukten beror på ett fel som vi just nu rättar till - finns ingen anledning till oro, bry er inte - det skall lukta skit här nu en period framåt". Ungefär så.
Mig veterligt är det ingen som visas i filmen som har fått ta en säger en enda konsekvens av sitt handlande - det har däremot tusentals Irakier och aerikanska soldater fått göra.
Om du läser i slutet av ditt förra inlägg där du skriver; "När du – som är konspirationsbenägen – påstår att en influensatyp (som det funnits massor av tidigare, typ Asiaten, Hong-Kong etc) är konstruerad får du allt sluta tassa runt gröten och presentera fakta, inte spekulationer, för att hålla min skeptisism borta. Och då menar jag INTE länkar att klicka på och själv läsa".
Då kanske du förstår vad jag menar med mitt uttalande att du agerar som en åklagare.
Det är inte min uppgift att presentera fakta till dig. Vi kan diskutera (om intresse finnes) och bolla åsikter men varför skall jag göra jobbet åt dig, presentera tusentals sidor, som jag får skriva själv, speciellt om jag inte tillåts länka till uppgifterna.
Jag visar ju redan faktaspäckade artiklar och liknande - är det för mycket begärt att du faktiskt läser (inte skummar) de länkar jag hänvisar till?
Din skepsis kan jag inte göra så värst mycket åt!
By the way - det är jag själv som fimpat kommentarerna efter dina - på grund av att jag skriver så jävla fort och glömmer att läsa igenom eländet, så när jag läser efteråt ser jag tusentals stavfel o.dyl. och får göra om det. Bara så att du vet!
Dina kommentarer är viktiga och faktiskt roliga och utmanande att få - fortsätt. En sak bara (återigen); Jag är inte ute efter att pådyvla människor mina tankar och idéer. Det är upp till var och en att själv tänka och klura på de saker jag skriver om. En fruktbar diskussion är alltid välkommen - gärna om ämnet ifråga. Om jag framstår som en ryckig, nervös, hålögd konspiratoriker som ser hjärnspöken överallt och som hela tiden upprepar; jag är inte galen - ni är galna! Så må det vara hänt!
Jag menar, mest av allt, att det som visas i dokumentären är inte typiskt amerikanskt beteende utan, tyvärr, mänskligt beteende. Nu råkar det här vara amerikaner (några britter också, va?) som får representera detta beteende, som i sak är vidrigt.
Och nej, jag tror att det inte är mycket att göra något åt, mer än att ställa de till svars som ertappas. Beteendet kommer att upprepas så länge människor hamnar i de fruktansvärt pressade situationer som krig innebär, ingen slump att de kommer tillbaka som vrak. Men i grunden finns samma beteende (fast mer "lekfullt" och utan dödsångesten) att finna mellan olika fotbollssupporters.
Jo, du har rätt, jag är nog rätt blasé. Visst, jag tror man kan påverka ledare, men det kommer nya. Som kanske är än värre. Franska och ryska revolutionen och i mer modern tid, Kina och Iran, är skrämmande exempel på det. Och alla exempel här hade folklig förankring som förvandlades till hänsynslös terror, långt värre än det stadskick som fick stryka på foten.
Vad jag menar med fastnar i tankegångar är definitivt inte i syfte att förlöjliga utan mer en spinn på din kommentar att "inte fastna i gamla tankegångar". Femton år är lång tid vilket innebär per automatik 15 år gamla tankegångar. Och någonstans tycker jag också det verkar tröttsamt att alltid ha konspirationsradarn uppe.
Nä, jag gäspar absolut inte, det är ohyfsat.
Om man roas av att rota i skit så ska man givetvis göra det, men gör inte ständigt skitrotande för stort intrång i den egna tillvaron? Att man inte mår bra av det helt enkelt. Hörde någonstans att självmordsfrekvensen hos tandläkare är onormalt hög, kan det ha att göra med att de rotar i skitiga käftar att göra tro? Känns inte helt otroligt...
OK, när jag läser det i efterhand kan jag förstå din åklagar-anklagelse. (Typiskt en sådan grej man är blind för när man skriver det, man har en känsla som man inte kan men tror att man förmedlar, det som man aldrig lär sig.)
Vad jag menar är att du påstår någonting, ganska allvarligt, och lämnar det där, utan att utveckla det vidare annat än till länkhänvisningar.
(Det påminner mig om scientologerna som förr stod och raggade folk på Kungsgatan, remember? Och skickade de de lyckades få på kroken tre trappor upp i porten mitt emot.)
Du vill ju någonstans att vi ska tro/reagera annars hade du inte nämnt det du nämner. Då vore det bra med mer kött på benen. Jag erkänner, jag orkar inte läsa löpmeter om detta. Men kortfattad summering initialt kanske kan locka till att läsa den där löpmetern i slutändan.
Du återkommer ofta till att du ska anses galen, knäpp och dylikt för vad du skriver. Hade jag ansett det hade jag inte lagt ner så mycket tid på detta. Tvärtom, det är för att jag gillar dig. Och visst, jag kanske måste ruskas om. Och du kanske också kanske måste ruskas om...? Men varför inte lyssna åtminstone lite på Voltaire: ”Bra sagt, svarade Candide, men vi måste odla vår trädgård."
Jag lovar dig - jag ruskas om nästan dagligen!
Jag får väldigt ofta tillfälle att bryta tankemöster, kassera gamla och addera nya sätt att se på saker och ting.
Ja, jag har intresserat mig för en mängd olika ämnen, som dom vi talar om, i ungefär 15 års tid - men det är inte exakt samma saker jag läser om och om och om och om igen - det är hela tiden nytt stoff. Det är en ständig process. Faktum är att jag inte har någon konspirationsradar påslagen hela tiden, utan ser helt enkelt att figurer i maktposition inte har sanning och omtanke som främsta agenda. När någon konspirerar, alltså undanhåller sanning och ljuger för att stärka sin egen position, så försöker jag att se detta i så klart ljus som möjligt.
Varför är det alltid dom som läser om utmanande ämnen som anses ligga i riskzonen för att bli "lite stolliga" av det de läser - detta epitet lägger man inte på andra människor som läser "tillåtet" material... Det är precis som om det skulle vara farligt för tankeprocessen att intressera sig för och läsa om okonventionella ämnen... Jävla knepigt tycker jag. Jag tror tvärtom att man blir sjuk och senil av att inte förkovra sig, vidga sina vyer och hålla hjärnan i trim.
Det finns ett nytt inlägg överst på sidan, Roma! Det är riktat lite till dig!
Är det verkligen knepigt...? Rädsla för det främmande ligger djupt rotat, även hos djur. Vid ett tillfälle nuddade jag lite vid kvantfysiksteorier för min farmor och den blicken jag fick... nä, hon var ingen kvanttant precis. Hon ville ha sin världsordning.
Nä, du ser hur det kan vara...
Jag håller med dig!
fyfan
Skicka en kommentar