Fan, jag har märkt att YouTube-filmer inte riktigt får plats i bloggen, så jag har ändrat lite så att man kan dra ut sidan och få plats med hela bilden. Jag satte lite ny färg på tillvaron också.
Här är ett klipp som är riktigt bra - kolla gärna på det! Jaja - tjôta, det är ett tråkigt, viktigt klipp.
32 kommentarer:
Lessen, men här nämns något som jag råkar vet något om och han är ute och cyklar. Så sorry, jag klickade av efter idiotin om att Nero "fiddled" när Rom brann (han hade fullt upp med att - personligen - hjälpa de nödställda).
Resten... vet jag antagligen inget om, inte är jag intresserad heller efter inledande bullshit.
Det är ungefär som att dissa ett helt gig bara för att gitarristen spelade någon ton fel i första låten...
Säg som det är Roma - du är livrädd för de här grejerna, dödsrädd att bryta gamla tankebanor. Synd... men helt naturligt - a kneejerk reaction!
Men det är gôtt gry i dig Roma!
Säg mig, säg mig - hur är det att känna till 100% fakta om historiska ting. En sådan kunskapsbas skulle jag vilja ha...
Tänk om det skulle dyka upp nya fakta om, låt oss säga, Romarna... och du får byta ut all den hundraprocentigt sanna information du hade innan. Tänk om Nero inte ens fanns utan var uppdiktad - bara som en tankelek, alltså.
Men det är klart står det i en bok så är det sant, såklart - En orm bjöd en tjej på äpple - och gud, som hade skapat både henne... och ormen också då.... får man förmoda... hmmm... blev så förbannad att han fick skriva en tjock bok om hur reglerna skulle efterlevas.
Så kommer det en kille på YouTube och säger några intressanta saker baserat på fakta som händer idag, nu, här... och råkar ha lite fel om en romare som heter Nero - då är det han säger för övrigt inte intressant längre - för han hade minsann fel om Nero, så det så, och bara därför det så vill jag inte lyssna - för fel hade han, jojo, se där - bara lögner och konspirationer och ajj, vad ont det gör...
(men jag fattar; nu gick den mentalsjuke gråhåriga jävla skäggiga konspirationsbögjäveln och la upp ännu en retsam videofilm om grejer vi inte vill veta något om - det skall han få fan för)
Fan, jag kom på en grej Roma; Hur vet du att Nero hjälpte de nödställda när Rom brann...?
Vem har sagt eller skrivit det? Har man kunnat verifiera detta till 100%?
Levde den som rappoterade om Neros hjälpinsats samtidigt med Nero eller skrevs denna rapport efteråt, kanske till och med år efteråt?
Vem var den som skrev ner historien?
Vet man med säkerhet att denne rapportör var en verklig person? Eller var det flera som skrev och blandade ihop storyn lite, som är så vanligt?
Hur har man bevisat detta?
Roma, kom nu inte dragandes med en massa dammiga handskrivna luntor eller inristade stentavlor, eller senare böcker som bygger på dessa. Jag vill ha hårda fakta som digitalfoton och HD-upplösta videofilmer på när Nero hjälpte folket i branden - något annat duger inte.
Jag kan bara inte tro att Nero har funnits förrän jag får dessa bevis. Det säger sig självt - någon som levde för så länge sedan kan ju bara inte ha funnits, eller hur?
Nej, Jag tror inte heller att Rommarriket har existerat överhuvudtaget - finns det ens rejäla fakta som kan bevisa att Rom som staden står idag inte byggdes för bara, låt oss säga, hundra år sedan. Det finns inga fotografier eller TV-bilder från när Rom byggdes - så detta går jag inte på. Nä, jag vill höra levande vittnesrapporter av dom som var med då på den tiden, annars kan jag inte godta dessa historier. Hur såg Nero ut? Visa mig äkta foton på Nero så skall jag tro på det! Sedan vill jag snacka med dom som han hjälpte undan branden också - spelar ingen roll om dom ligger på sjukhus!
Gitarristen spelar någon ton fel!? Han är ju ute på parkeringen och spelar! I fel tonart dessutom!
Du är ju musiker... fanns det fiol på romartiden? Till att börja med. Möjligtvis kunde han spelat lyra OM han nu så sabla envist skulle tvunget spela något! (Trots att han befann sig i Antium när han fick vetskap om branden.) Det där är en efterkonstruktion hämtade från just "dammiga handskrivna luntor" och författare som läst luntorna eller böcker baserade på dessa som påstår att Nero speklade fiol när stan brann.
Funnits? Nja, jag har iallafall ett Neromynt på väggen - så på mynt finns/fanns han i allafall. Hört att British Museum ska ha några Neromynt också. Undrar just om det är sant...
Den Nero som snubben i klippet svamlar om, och som du läst om har inte funnits, nej. Däremot en "annan" Nero - good and bad - som de flesta andra kejsare/härskare.
Nä, du fattar inte. Om du hoppar i galen tunna och drar sådana slutsatser som du gör i första kommentaren. Det förvånar mig att du av alla sväljer den typ av bullshit som levereras som ingång och när jag påpekar det blir lite, ska vi säga putt? Fan det är ju skitviktigt i dessa sammanhang att inte svamla omkring!
Jag antar inom ditt, som i mitt, intresseområde dyker det upp, om och om igen, gammalt felaktigt tröttsamt skit. Neros fiolspelande är en sån grej för mig.
Som sagt, ska man försöka verka initierad, som snubben på klippet, kan man inte komma dragande på sånt. Du ska inte ta detta så personligt. Jag är ingen Nerofantast, jag bara råkar veta lite mer om Nero...iallafall än snubben i klippet.
Min reaktion har inte ett smack med Nero eller eller vad som försöks sägas i klippet att göra. Man får INTE RÅKA säga fel om vill ha någon trovärdighet. Klippsnubben skulle hoppat Nero när han har så dålig koll. Säg mig, hur vet jag nu veta att inte resten också är bull?
Ska man ifrågasätta precis allt som du gör (utom just dina egna klipp och inlägg) kommer man ingen vart, openminded or not. Äkta foton på Nero? (Vad är det för fel på en byst? Huggen i sten?) Visst, samma dag som du producerar bilder på violinisten Nero. Det ska helst brinna runt om också.
Skönt krut vi har uppe nu! Vad vill du med senaste inlägget? Att jag ska ruska fram en tvåtusenårig snubbe från Neros hov? Varför ställer du inte samma krav på goingen som påstår att Nero spelade fiol? Var det Ödessymfonin vi sa det var han spelade? Passar väl bra? Vi säger det, tycker jag. Så slipper folk undra om det inte var Living Thing med ELO han spelade. Lite väl lättsam.
Av dina inlägg att döma har du missat min "poäng". Och jag gissar att dina Nerofrågor är retoriska, dvs inte kräver något svar? Men du kan ändå få ett kortfattat svar vad jag grundar mina argument på: senare tids forskning. Det är dina Youtubare m.fl, m.fl, m.fl. som bläddrar i böcker baserade på dammiga handskrivna dokument skrivna av, främst, Suetonius.
Nero sa visst också, med kniven på strupen: Jag dör som en (simpel?) trädgårdsmästare! Populärt förvanskat till: Vilken konstnär världen förlorar i mig!
Fan, vad långrandig jag blev (ser jag nu)! Sorry! Du fattar nog vad jag menar med allt svammel. Skit samma om det handlar om Nero eller Claes Elfberg. Hur är det man säger... Man kan aldrig reparera ett första intryck.
Åhhhh FUCK, Roma! Fattar du inte - jag kör bara samma retorik som du alltid gör; "Bevisa svamlet, annars kan jag inte tro dig". Lite ironi i min andra kommentar med andra ord - gick det dig förbi verkligen...?
Klippet som jag visade har du ju uppenbarligen inte tittat på då du stängde av efter cirka 45 sekunder. Klippet handlar inte om Nero, utan om dagens "terrorister"... bland lite annat. Det är JUST PRECIS den lilla detaljen att du dissar en hel jättelång film på 7 minuter bara för att killen säger något som du säger dig veta är bullshit om Nero - alltså, återigen; Killen sa ett fel (om det nu är det - jag har inte fått några handfasta bevis ännu av dig ;-D) därför måste allt annat han säger vara fel - hur kan du avgöra det utan att ha tittat på filmen ifråga.
Detta kan inte annat än bevisa att du av någon anledning är skraj för det som sägs i klippet - annars hade du inte reagerat så våldsamt negativt.
Nu är det ju också på det viset att jag vet att du reagerar såhär på det jag skriver om och länkar till - och jättejättegärna drar på en dagsedel på abbyns grejer - så jag hukar mig liksom redan innan jag publicerar och vet att jag åtminstone får en rejäl motståndare.
Som du vet prackar inte jag på någon mina uppfattningar, men ställer dom till förfogande för vem som helst att kritisera.
Detta är faktiskt riktigt kul och lite läskigt på samma gång...
Hmmm... Killen säger; "This is why Nero fiddled while Rome burned: it gave him a chance to throw the Christians to the lions and rebuild the capital of the Roman Empire in his own image."
Det är en mening, som enligt dig, är fel. Låt oss vara rättvisa och erkänna att all framläggan måste vara underbyggd av ren fakta. Men, nu är killen inte historiker - utan har möjligtvis hämtat sin information i de grumliga lager som även du hämtar din information om Nero ur. Du säger ju själv att det är ett vanligt fel i beskrivningen om Nero... Och killen har uppenbarligen hämtat hem det här felet. Låt mig fråga; Innebär denna felaktiga mening att allt det andra han säger också är fel?
Jag missade inte ironin men jag "svarade" lösryckt på några av dina frågor. Och då verkar det som så, jag såg det efteråt. Erkänner att jag är en dålig läsare emellanåt, fragmentarare.
Som jag sa, min "häftiga" (not) reaktion handlar inte om Nero utan om att han börjar med ett fel, det kan i princip vara vilket fel som helst. I det här fallet är det en lögn ämnad att idiotförklara någon. Så, ja, när i klippet slutar han med att komma med lögner? När ska jag börja anta att han har rätt i det han säger?
Historiker pratar om hur viktigt det är med källkritik. Här slarvas det direkt, dessutom i onödan. Som sagt, hur långt in i klippet blir det trovärdigt? Efter 45 sekunder? Vet du?
Hukar? Vill du inte ha lite tjôt här? Om inte har jag nog fattat det fel. Länge.
Jag har en känsla av att det blir trovärdigt när han talar om skeenden som är hyfsat lätta att verifiera - alltså saker som händer/hänt i nutid - och det är ju detta han lägger tonvikt på. Han dabbar sig (enligt dig) alltså med en mening om något som hänt för två tusen(?) år sedan...
Men, visst, då kan jag känna mig absolut säker på en sak som jag ofta gaggar om; Att Bibeln är ett hopkok av osanningar - för jag vet att ett par passager i den boken är totalt felaktiga.
Skönt fredagsgnabb, på min ära! :-)
Med "hukar mig" menar jag att jag liksom gör mig beredd på en liten batalj och vill undvika att bli knockad av första svingen.
Det är just det jag inte vet, om han har fel i allt annat han säger bara för att han har fel om en sak. Och jag har ingen lust att sitta och gissa om så är fallet. Det är just det som är min kärnpunkt.
Det kanske är än mer graverande att han drar upp något sensationellt som levt i tvåtusen år och som de flesta forskare avfärdat vid det här laget. Även om han inte är historiker så är han väl ändå researcher? Och om detta är det han kan komma upp med som gällande för om Nero, hur är det då med resten?
Tidsaspekten spelar inte så stor roll, enligt min mening, för vad han än säger så vet jag inget om det. Utom just det här med Nero då, som alltså är en ren slump. (Resten av hans mening stämmer inte heller, även om de händelser som nämns inträffat, anledningen var dock en annan som jag inte ska ytterligare trötta någon med här.)
Ja, nu är en soff-pust-ut med lite vin nära!
Ja, jag skall också softa med lite vin mellan lådorna som packas.
Men, njaaee, jag ger mig inte så lätt - jag måste replikera, så det så!
Är det inte underligt (inte för min del dock, för jag förstår maskineriet här...) att du enbart kan kolla och "gilla" grejer som du på förhand vet löper i samma invanda hjulspår som de du är familjär med.
Din kärnpunkt, säger du, är att; (Citat) "Det är just det jag inte vet, om han har fel i allt annat han säger bara för att han har fel om en sak. Och jag har ingen lust att sitta och gissa om så är fallet".
Här får vi väl tillskriva dig, Roma, en alldeles formidabel ignorans. Du är alltså beredd att låta ett möjligt guldkorn slinka dig förbi enbart genom att ta fasta på en endaste mening - sagd med hjälp av de, som du själv erkänner, mossiga referenser om Nero som finns att tillgå.
OK, detta befäster ytterligare min misstanke om att du är skraj för vad killen säger vidare - du vill inte veta vad han säger på grund av;
1. Du är skraj för vad han har att säga.
2. Du har inte lust.
3. Du orkar inte.
4. Du kanske får revidera en ingrodd uppfattning - och det gör ont.
Ja, det finns fler punkter men jag tror du förstår vart jag hamnar.
Nej, så görs inga framsteg i nytänkande - då man aktivt vänder och vrider på olika argument och åsikter. Tänk om dina allsmäktiga vetenskapsmän inte skulle titta på nya teorier och testa dom åtminstone. (nu gör dom förvisso det i hemlighet och förnekar sanningen, om dom förstår sig på den - och vidhåller sina gamla invanda mönster inför fakulteten och allmänheten - de jävla asen).
Forskare avfärdar "sanningar" varje dag - och byter ut dom mot mönsteranpassade lögner, för egen snöd vinning och ett utarmande av kunskap hos massorna.
Men, låt oss gå vidare med ett exempel - vem skall vi ta, som har ett järnhårt fundament inom konsensus... hmmm... Jo, vi kan ta han lustigkurren Charles Darwin - som i sann genetisk utvecklingslära gick åstad och gifte sig med sin kusin. Den killen hade en lysande idé om utveckling i ljuset av sin samtid, men han hade inte en aning om genetik, och det är fortfarande hans lätt förvirrade teori om arternas evolution vi idag baserar en hel vetenskap på... Lordy Me...!
I alla fall, när hans bok, "On the Origin of Species" utkom var det nog en hel del "vetenskapsmän" som var bevandrade i Romersk "historia" - denna precisa vetenskap.
Tänk om de skulle ha slagit igen boken om den börjat; "Precis som den vackert violinspelande Nero, har jag närt en dröm om att... bla, bla, bla o.s.v."
Tänk om de sagt; "Jahapp, där försvann den teorin upp i blå tobaksrök - karlen hade ju fel om Nero, redan i första meningen på boken - nä, då kan vi inte läsa vidare - sicken tokstolle, vad?"
Nu gick det ju bra ändå och intelligensian vilar trygg i denna mans lätt ålderdomliga teori - trots massor av hål som man oförtrutet stoppar fetvadd i.
Tidsaspekten, för att gå ett stycke vidare, spelar väl en jätteroll! För om man kan verifiera vad någon påstår om händelser som sker i nutid, ökar ju trovärdigheten - om man ids lyssna på vad som sägs, vill säga. Det är ju just det faktum att du inte vet vad han kommer att säga som gör det han säger intressant - här har du en toppenchans att samköra det han säger (som du kanske har dubier om) mot fakta som du kan ta reda på själv - om du har lust och orkar, och inte är rädd för resultatet.
Forts i nästa kommentar.
Forts. från förra kommentaren;
Det är just detta som är min kärnpunkt, att lyssna, tänka och lära - utifrån de referenspunkter man har till förfogande.
Det är nästan bättre att faktiskt säga; Abby, jag hajar inte vad du gaggar om, kör lite Purple nu istället - det svänger ju åtminstone.
Att säga; Killen har toppenfel om Nero - han lirade aldrig fiol, så därför är han en idiot... blir liksom lite ihåligt... Fan, Roma - jag vet ju att du har mer krut i dig än så!
Nu skall jag bli redigt full hade jag tänkt mig - som Nero brukade bli på sina tokstollepartaj - det visade dom i den brittiska serien "Jag Claudius" - så det måste vara sant!
(Du har väl inte skumläst nu, Roma - om så, läs om sakta och noga!)
Jävlar - det var nog Caligula - briljant spelad av John Hurt - som jag tänkte på i "Jag Claudius"... Men, skit samma, Nero tokpartajade säkert också - och det har nog gjorts någon sanningsenlig TV-serie om detta också...
Visst var det Caligula John Hurt så formidabelt spelade. Alltså författaren Robert Graves Caligula. Hurt tackade först nej till rollen för han ansåg att rollkaraktären var helt orimlig. I hans värld fanns det inte en chans att en sådan stolle skulle tillåtits regerat Romarriket i fyra år. Han har mer rätt än vad han kanske inser. Graves, som skrev boken, blandar och ger, om man säger. Hans roman har nu blivit sann historia för en del.
Back to basic.
Var var vi - lite vin-slirig nu = mindre kolerisk! : )
Ja, det fäller mitt intresse att se vidare. Han hade kunnat "citera" Rock'n Roll Suicide lika uselt som Marie Kennedy på GP gjorde i en rubrik, det hade fått samma effekt. Med tanke på att du påstår att 99,99% av massmedias rapportering är lögn känns det inte orimligt att tro att de som inte har koll tillhör de 99,99 procenten.
För övrigt fattar jag vart han vill komma, och det är, som du säger, läskigt och jag håller det inte för otroligt. Snarare troligt. De hintarna finns till och med i dammiga handskrivna luntor.
Chin-chin!
Ahahh... Det är varmare kallt än ute! Och JR Ewing skrev Sagan om Ringen. Japp, det är gott Roma - vi har kommit till en konklusion; John Hurt spelade blockflöjt i BBC-filmatiseringen; Nero - han som var Uppo, och de sex dvärgsjöjungfrukillarna!
Jag skulle vilja drista mig till att säga att 100% av all mediarapportering är lögn - men jag har stavat fel en gång här på bloggen - så därför har jag fel, vad jag än säger... gott vin var det iallafall... oj, där är en låda till som skall packas... pappas kappsäck.
Intressant svar, men jag har mig själv att skylla. Så går det när man, som Fan läser bibeln, vinljummen skummar dina svar och därefter lösryckt kommenterar.
Vad man mer kan lära är av detta är att kritik mot dina klipp inte riktigt låter sig göras ostraffat. Och att vin inte är en speciellt bra skrivinspiratör. Fast det tror man ju i skrivande stund, eller hur? (Konstigt, Strindberg skrev ju så bra på Absint!)
Nyktrare outro då: Efter att jag för ett tag sedan mailat dig en artikel om pyramiderna i Giza sågade du chefsgubben där så nära fotsulorna du kunde komma just av samma anledning som jag kritiserade klippet. Han kom dragandes med sagor för att få uppmärksamhet.
Hur stort är ditt intresse för att ta in vad han mer kan ha att komma med (mer än för att möjligtvis avfärda det rakt av)?
Nåväl.
Min konklusion blir snarare: två Bamyl, tack.
Ja, det är liksom kul och skönt att vi ändå kan småle åt oss själva trots lite gnabb! Gôtt!
Jag var rätt saltad igår när jag läste ditt näst senaste inlägg - så mitt svar där är... ja, rent nonsens...
Nä, sprit är ingen hit när man skriver - jag får ibland göra en damagecontrol på vissa forum efter en blöt, stingslig fredagskväll - inte bra!
Zahi Havas, ja... Mitt fotsulssågande av honom grundar sig inte på vad han kan eller har att komma med - det är en enormt duktig kille med massor av kunskap, och på det stora hela en trevlig och spännande snubbe.
Jag sågade honom mer på grund av vad han inte säger - för den här snubben vet en jävla massa som han helt enkelt inte talar om för oss dödliga. Istället för att bara hålla tyst så släpper han ifrån sig väl genomtänkta lögner och sagor för att bibehålla en okunskap hos allmänheten.
Så, jag fotsular honom (ang. Cheops och åldern på pyramiden) därför att jag vet vad han kan, och kan komma med - jag har alltså studerat honom, läst artiklar och lyssnat på föredrag (som förvisso är jätteintressanta och innehåller mycket riktig information).
Det hade ju varit lite mer vanskligt om jag hade sågat honom utan att först ta reda på vad han säger, kan och gör.
Det är synd när en så dedikerad snubbe ljuger, lite för tydligt - och nästan på ett barnsligt sätt. Han tror nämligen att vi är dumma i huvudet!
Så mitt intresse är alltid stort när Dr. Havas säger något i media. Den farbrorn har mycket att komma med - hoppas det sker snart bara!
Ja, fy fan - två Bamyl - räcker det idag tro?
Det gjorde ju inte det, fick bli två albyl till.
Akribin då, avslutningsvis för min del.
Så här skriver Philip Matyszak doktorand i romersk historia, Oxford Un. (om du orkar läsa):
"The blaze [fire] itself was no surprise. Rome had long been a fire-trap of enormous proportions...but he [Nero] hurried to Rome took charge of the of the fire-fighting, ordering huge fire breaks to be smashed through Rome's ancient buildings, and quite probably also lightning of backfires to give the main fire nothing to feed upon. ‘He knocked down several granaries, solidly built in stone, and set the interiors ablaze‘ says Suetonius, probably accurate, though he (wilfully?) misinterprets Nero's motives, which Tacitus understood well enough: ‘the fire was met by clear ground and open sky.‘...Nero was alleged to have secretly watched the conflagration from a tower, dressed in a tragedian's costume and singing the epic song The Fall Of Troy from beginning to end. Nero's artistic pretensions were sufficiently known to give the caricature its bite, and even today this slander is one of the best-known images of his reign...Many modern historians accept that some christians were involved, in instigating the fire or helping its spread... Early christianity was an apocalyptic religion which believed in the imminent end of the world. Therefore it is possible that some deranged individuals might indeed have tried to hasten that end."
Se nu om inledningen på klippet (that's why Nero...) så kanske du har större förståelse för att min tilltro till vad resten av klippet har att komma med inte känns så angeläget att ta del av. Man kan bara inte vara så här slarvig då man vill framstå trovärdig. Eller han kanske gör som Suetonius väljer att göra, medvetet misstolka (eller varför inte som Havas: "ljuger"). Varför kan man i så fall undra, finns liksom ingen anledning...?
Min tolkning är att han/de kör sin pryl/passion och plockar in det som passar, sant, halvsant eller osant spelar inte så stor roll för han tror tittarna som letat sig fram till klippet sväljer rubbet med hull och hår ändå. Lätt gjort, om man nu inte råkar ha annan information.
Du tror fortfarande att klippet handlar om Nero och branden i Rom - medans jag vet vad klippet handlar om därför att jag har tittat på det...
Jag bedömmer saker efter att jag har fått en helhetsbild av informationen.
Om en dokumentär om Nero och hans insatser i det brinnande Rom visas på tv - och detta är det ämne hela programmet handlar om - och jag kan lite grann om dessa ting, så skulle jag nog också reagera med skepsis om det dök upp ett känt faktafel direkt i början - men jag skulle nog inte stänga av ändå, utan fortsätta att titta för att liksom kolla; vad kommer härnäst...?
Let's face it; Du gillar inte de klipp och artiklar jag länkar till. De gör dig förbannad och rädd, och det är en naturlig reaktion när man får sina djupt inprogrammerade föreställningar rubbade.
Ofta griper man efter minsta lilla halmstrå till möjlighet att skaka loss den obehagliga känslan - ditt halmstrå är i detta fallet; Nero.
Om du tittar på klippet så handlar det inte om Nero utan något helt annat - och, det medgives, ofta är saker många teoretiker lägger fram färgade av den egna "agendan" och det kanske vinklas saker lite väl hårt då och då - Men, jag har en känsla av att killens uttalande (i en enda olycklig mening) är helt "oskyldigt" - jag tror att han vet lika lite om Nero som jag gör.
Om killen inte hade sagt detta fatala fel om Nero - hade du tittat färdigt på klippet då?
Nej, det hade du inte, för du vet på förhand att det kommer att handla om något jobbigt konspiratoriskt giftigt som du inte orkar bekymra dig om, och därför stängrer du av fortast möjligast.
Nu var det ju lite tur att du hittade detta fel (jag själv hade inte en aning om det och fick lyssna på början igen) så att det långa gnabbet mellan oss absolut inte handlade om vad klippet innehöll - utan något helt annat.
Om man hade sagt till killen att han uttalar ett faktafel där i början - så är jag hyfsat övertygad om att han skulle säga; ojdå, jag tittade i en historiebok och trodde det var sant - fasen också det där får vi klippa bort...
...shit, shit, shit...jag skulle ju inte svara...
Jag vet att klippet inte handlar inte om Nero men han används som ett praktexempel på det som ska förmedlas. Klippsnubben framhåller en fabricering utan rimlig grund som ett faktum för att få en poäng till sin tes. Vad har han mer fel i? Eller för den delen rätt i? Ska jag som inget vet (om annat än Nero verkar det) sitta och gissa, eller svälja allt med hull och hår som du gjorde när det gällde Nero?
Skit samma vad klippets innehåll är. Han sitter inledningsvis och inte vet vad han pratar om. Inte relevant verkar du tycka. Ändamålet helgar medlen, typ. När Charles Darwin gör samma sak, enligt dig, är du inte lika överslätande, för att uttrycka det försiktigt. (Pass: kul att du är så 100%-igt bevandrad i genetik! : )
Dead end. Vi byter fot.
Jag vet inte hur mycket du har läst in dig inför husköp men låt säga att du hittar en kåk som du är intresserad av och mäklaren framhåller att "...och här, en stenvägg målad med plastfärg. Mycket behändigt, lätt att hålla rent, går att torka av med våt trasa. Jättebra!"
Du råkar nu veta att plastfärg på stenvägg är totalt förkastligt eftersom den innesluter fukt som blir till mögel. Köper man huset så ska den färgen istället bort så fort det bara går. Detta vet du genom färghandlarn eller villatidningen, exempelvis. Du kan dessutom själv snabbt inse rimligheten i vad färghandlarn sagt. Vad kan då mäklaren efter detta säga om t ex takbjälkarna som du finner väl värt att lita på?
Nu minsann, nu kommer jag inte ett skvatt längre med detta!
( Hmmm... undrar vad det är för fel på Darwin nu också...? : D
Peace brother.
http://www.youtube.com/watch?v=l_i98QbTuWo&feature=related
Fridens liljor!
Grejen är att jag faktiskt förstår vad du menar - och i viss mening håller med dig. Det jag "eggar" upp mig på är att du inte kan tycka att det klippet innehåller kanske ändå kan vara intressant att ta del av... trots faktamalören i början. Jag är annars noggran, på samma sätt som du, att all info skall byggas på väl genomgången fakta. Men, som sagt, nu släpper vi detta - det kommer massor av nya filmer och artiklar - som du får hoppa över! Haha!
Genetik kan jag väldigt lite om - men läser girigt vad de som verkligen kan om det skriver.
Darwin var det absolut inget fel på - han hade ju en fullkomligt lysande idé och teori. Nuförtiden är många av hans teser dock lätt föråldrade - men ändå kämpar en järnhård konsensus för att bibehålla allt, som det en gång var skrivet.
Det här är ytterligare "a can of worms" så detta ämne orkar jag banne mig inte dra i långbänk här nu - om Roma och andra vill diskutera detta får nog min medverkan utebli!
Fan, vi skulle ju lira lite - när händer det tror du?
Jaa, det undrar jag också. Producenten verkar ha fullt upp, Stone Funk och grejer. Men jag ser fram emot att du går fullt ut i bataljen mot pianot som är, om man säger dominant.
Jag ska nog knappa på på studiodörren i gangland...
Det är säker intressant, resten av klippet, men jag undslapp obehaget med halmstrået Nero. Men faktum är att jag hade sett igenom klippet om slarvet inte funnits med. Jag har sett mycket av det du länkat till utan att kommentera. Man vill ju inte riskera att förefalla patetisk : )
OK, nu har jag sett klippet. Och vad kan man säga? Man har att lita på vad han säger, för själv vet man inget. Man kan tro och anta men det är inte samma sak. Och jag känner nog trots vår fylledebatt att Nero för min del spökar genom hela klippet.
Det blir kul att lira när det än sker, C har alltid fullt upp!
Jamen, vad gôtt, då fick du äntligen sett klippet - bra! Då är det änna OK med mig att du inte gillar det han säger. Mig gör det absolut ingenting att andra inte tycker som jag - det befäster liksom bara att jag har rätt i det jag anser vara sunt furnuft och att jag själv inte är ute och cyklar - om du förstår vad jag menar... eller?
Den här gången har ni faktiskt överträffat er själva i långdragna övertygelseförsök. Jag har denna gång läst varje inlägg med stor aptit och måste säga att det här slår det mesta i humor samt i att glädja oss mer passiva bloggdeltagare. Stort tack, nöjet är på min/vår sida!
Locket
Jo, jag tänkte allt på dig, Locket!
Max, det är inte det att jag inte gillar vad han säger utan... ja, du vet vid det här laget.
I aim to please!
Riktigt roligt att det har varit trevlig läsning.
Roma, jag fattar precis...
Btw, Roma - du har ju inte kommenterat den spännande artikeln i senaste inlägget. Den måste du bara läsa!
Ja, kanske det. Locket ska ju underhållas.
(Spana in Chucken i kommande gagainlägg.)
Skicka en kommentar