Det skall bli kul att följa hur danskarna tar sig an den diktatoriska rökförbudslagen som nyligen trätt i kraft där nere. Vi flata, totalt kuvade svenskar höjde ju inte en röst mot vansinnet. Precis som hjärntvättade amerikaner stod vi där och tog emot bullan från överheten med mössan i hand. Det är dock annat gry i danskarna som nog fan inte ger sig så lätt. Där bygger de om pubarna så att minimireglerna för om det skall kunna rökas inomhus kan följas. Ut med stolar och bord - vi står hellre och röker än sitter och låter bli. Så skall en pungsten dras!
Allt hopp är ju ute i detta arma land där mobilernas miljöförstöring premieras. Förbjud dessa helvetesmaskiner på busar, spårvagnar, pubar, restauranger och allmäna platser istället och låt folk få ta en cigg, för fan!
Det borde ju vara upp till varje näringsidkare att själv bestämma om hans/hennes etablissemang skall vara rökfritt eller ej.
Rökförbudslagen är en mänsklig kränkning i så stora mått att den passerar obemärkt förbi. Jag önskar alla stöddiga danskar lycka till med rökandet. Hoppas ni vinner över makteliten!
Här uppe i Svedala ser bonden på medan bödeln skördar sitt ax.
44 kommentarer:
O'hoj Maxy Baby!
Det här var en artikel av mastodont-karaktär - som jag ännu ej hunnit igenom.
Om vi säger så här: efter en snabb "glance" så misstänker jag att den innehåller:
2 delar konspirationsteori
1 del politisk rökridå
1 del maktmissbruk
1 del psykologisk analys
Denna fabulerade innehållsförteckning kommer jag givetvis gladeligen revidera efter det att jag läst artikeln på tåget ner till Vallda.
När hinner du läsa alla artiklar och var finner du dessa?
B Brother
oj då... nu hamnade denna kommentaren fel.
Räcker med att den finns att läsa på "Sol..."-inlägget.
Ciggy Tarduzt...
Å här kommer en korrekt kommentar:
Visst, håller fullständigt med Mr Burgundy i resonemanget att varje näringsidkare ska ansvara över etablissemangets rök- eller icke-rökpolicy. Visst bör vi kunna umgås på krogen utan att för den skull utvisa de stackars rökarna ut i kylan. Hur kul är de för övriga gäster - rökare såväl som ickerökare - att mötas i entrén till restaurangen av ett gäng sura, huttrande och hyperblossande rökare. Att vada genom alla regnblöta fimpar och mötas av garderobens nu något "inrökta" utrymme...?
Nä, rätt som Maxy säger: "...Där (Danmark) bygger de om pubarna så att minimireglerna för om det skall kunna rökas inomhus kan följas..."
Har själv slutat röka för drygt ett halvår sedan, måste säga att det känns bra.
Och visst har förbudet påverkat detta något litet men inte närmelsevis på det sätt som min närmaste omgivning - barn, fru, hälsoinsikt, etc.
Detta ska dock ej påverka att varje människa ska få välja var, när, hur (och vad...?) han eller hon ska få blossa - om samma person tar hänsyn till de som valt att inte röka.
Fixar krogarna sjyssta avdelningar för fortsatt ciggande - inte mig emot.
/En svensk tiger
Hur jag hittar; Jag prenumererar på nyhetsutskicket från den sida som artikeln är hämtad ifrån.
Jo, jag minsann höjer en röst angående "vansinnet"! Kanonbra!!! Inte längre någon maximerad bakfylla då man slipper stå intill någon nikotinist och ofrivilligt tvingas dra i sig hans/hennes röksörja, vilket är, sorry - var - tämligen vanligt på en bar. Nu har man bara sig själv att klandra blykepsen för. Ett suveränt extra-bonus är dagen-efter-kläder som inte längre luktar röva!
Och du Max, cigg, är väl ett amerikansk påfund, va? Vad röker du Marlboro? Sorry mate, men amerikanska multiföretag när sig på ditt beroende och pumpar dig på dina stålar och din hälsa. Sesåja, mössan i vacker hand. Förstår om det är ett surt piller att svälja...
Roma... Visst är det toppen att slippa röklukten och att ofrivilligt få i sig passiv rök - där är jag med dig. Men, som vanligt, kan vi inte titta lite längre frammåt, bortåt än så.
Det är valmöjligheten jag hetsar upp mig på - alltså att det högt över våra huvuden bestäms att nu får folk inte röka längre - någonstans.
Om de nya reglerna hade varit utformade så att krögarna fick välja själva att; här på min krog skall det gå att röka delvis eller helt. Då kanske det hade funnits tre, fyra plejs i stan som det kunde kännas välkomnande för rökare att frekventera.
Jag har i princip inget emot att det är rökfritt på ställena - men skulle gärna vilja kunna välja.
Vore det inte konstigt om mobiltelefoner såldes i varje affär - farliga eller inte, det kommer att visa sig senare - men man fick inte använda dom där folk vistas, på allmän plats?
Ciggtillverkningen är ett amerikanskt påfund, förvisso - men Gibson och Fender är också amerikanska. Jag hatar inte Amerka - jag tycker bara synd om en befolkning som inte märker själva att deras eget land är en diktatur. Jag har varit i staterna flera gånger och tycker mycket om landet och människorna - det är styret och att så få, hittils, har upptäckt att deras ledare är en ditplacerad average Joe som inte har det skottat ända fram.
Nå, de farliga cigaretterna är amerkanska och innehåller mer kemiska tillsatser än tobak. När jag någongång säger att storstadsluften vi andas är farligare än tobaksrök så menar jag den typ av tobak som urbefolkningen i amerka, Indianerna, rökte, alltså; ren tobak.
Folk dör som flugor av cigarettrök, men jag har en känsla av att det är tillsatserna i ciggen som är boven. Det har dom som vi idag kallar amerikaner skött, sett till och ordnat utomordentligt bra!
Det enda sura piller som jag måste svälja är att så många människor inte vill, eller kan, se händelser och skeenden i samhället i något vidare cirklar.
Multinationella intressen rövknullar oss dygnet runt och det finns hur många exempel som helst på detta. När vi är inne på hälsa så finns ett riktigt härligt ormbo att nysta i; Läkemedelsindustrin...
Wow, tänk när vi skall diskutera den grejen!
Men Max, du har ju ingen valmöjlighet till att börja med! Det enda lilla val du kan göra är var du ska inhalera ditt "tvång". En valmöjlighet är numer stängd, pga hänsyn till andra, främst barpersonalen. No big deal. Fullt förståligt dessutom (såvida man inte är dansk). För övrigt verkar ju de allra flesta var mycket nöjda med beslutet. Även rökare.
Det klart att ciggen är preppade så att du torskar på dem så fort som möjligt. Det är ju en affärsidé att livnära sig på andras beroende! "Catch them while they're young and you cath them for life" lär en slogan varit. Dock inte reklamslogan.
Du nämner indianers röka, de rökade cermoniellt, inte p.g.a. begär. Jag tror hursomhelst inte att deras tobak heller skulle varit nyttig i längden.
Den stora skillnaden mellan läkemedel och cigg är att det förra slår mynt av att vi ska bli friska vilket tilltalar mig mer, trots tvivelaktigheter i industrin även här.
Cigg gör oss otvivelaktigt sjuka, jag har sett effekten av KOL på nära håll, vilket inte var det minsta muntert. Personen är nu till stor sorg för många död. Hennes liv förlängdes några år med hjälp av ett multinationellt företags läkemedel.
Mobiler, pros and cons.
Läkemedel, pros and cons.
Cigg, ??? and cons.
Ja, det är nog ingen idé att fortsätta gagga om detta. Jag respekterar dock din inställning!
Kan fortfarande inte fatta hur du/människor kan tycka att ett lagförslag som beslutas så konsekvent över huvudet på folk kan kännas bra.
Och jag har inget val - helt rätt! Det är därför jag reagerar. VARFÖR skulle det inte få finnas åtminstone ett par ställen i stan där det är tillåtet? Om krogägaren och personal är överens om att det går bra!
Varför förbjuder man inte cigg rakt av?
Varför förbjuder man inte alkohol helt och hållet?
Motsättningen i ciggförbudet får mig att tänka i lite vidare cirklar - därför är det ganska kul att googla på ciggforskning och läsa om nikotinets (i sig, och inom vissa områden) goda egenskaper minus tillsatserna och varför dessa adderas.
Eller varför inte göra det lätt för sig och klicka på länken till Signs of the Times och söka på sidans tobaksrelaterade artiklar.
Det är dock romanlängd på dessa, så man måste vara motiverad...
Ämnet är en "can of worms" av sällan skådat slag. Frågan uppstår också varför samma myndigheter som skor sig på tobak samtidigt vill förbjuda det. Vad har dom upptäckt? Och vad har upptäckterna för betydelse?
Jobba på nu och forska lite! ;-)
(och, som sagt, ämnet är nog lite för stort för att bena ut på kommentarsplats)
Tycker du verkligen att det är förunderligt att det ihopsnickras en sådan här lag? Rökningen kostar helt enkelt samhället för mycket pengar i form av sjukskrivningar och sängplatser på sjukhusen. Ciggskatten räcker inte för att täcka dessa kostnader. (Man ska inte lura sig att tro att lagen tas för individens skull.)
Det är inte det att beslut tagna över ens huvud känns bra, men vad tycker du det är för skillnad på den här lagen och alla andra lagar? Alla tas de väl över våra huvuden? Det är bara att finna sig i dem. Eller protestera. Och ska man väl protestera mot något finns det ju långt mer angelägnare beslut att opponera sig emot än rökförbud på krogen. Eller hur? (Som Semlon brukar tillägga.) Förresten vet jag en trevlig bar med en liten åh så lustig rökbur av glas (iallafall ser rökarna därinne lustiga ut). Ska vi gå dit och ta den där pilsnern nån gång?
Han är bra båstridig den där Romakov. Eller hur?
Edit; Jag tog bort min egen kommentar för den var så full av stavfel, men sätter in den igen, hyfsat rättad.
Hmmmm... Roma.
När skall jag och många andra slippa det satans förbannade mobiltjafsandet på allmän plats?
Jag är inte någon förespråkare av ciggrök per se. Jag inser också att den rök som folk sätter i sig är livsfarlig, mycket, tror jag, på grund av att det inte är så mycket tobak i ciggen utan en jävla massa annan skit. Men livsfarligt är alkohol, aspartam och millioner andra miljöfarliga ämnen också. Alkoholens efterdyningar är långt mer kostsamma än ciggrökningens - men vem bryr sig om det. Drick dig sjuk bara du inte röker. Aspartam är ett nervgift som konsummeras i otroliga mängder - barn och ungdomar dricker detta dagligen - mer än vanligt vatten. Om man vill ha bevis för att Aspartam är skadligt så titta på den arme idioten som "styr" USA, han är beroende av det. Googla på aspartam och gör lite undersökningar själva - men för all del, det goda, snälla, tomtejovialiska amerikanska läskeblaskbolaget säger ju att det är OK, så då är det väl bara att dricka på.. Duuuuh.
Sedan kan ni ju läsa om vad Fluortanterna har stoppat i oss under åren... Kresus Jistus - där har vi ett gift av Guds - G.W. Bush - nåde. Idag ger föräldrarna barnen Fluortabletter till maten... När regeringen via lagar som det inte går att göra någonting åt beslutar att det skall tillsättas (som det görs i USA) Fluor i kranvattnet - jaaaa, då är det väl som Roma säger bara att hacka i sig beslutet och gilla läget... jag för min del tar mitt pick och pack, iscensätter min egen död och flyttar ut i skogen eller någon annanstans och lever på regnvatten och rötter!
Nu till detta med rökning. Jag brukar skriva i bloggen på ett sådant sätt att jag har en förhoppning om att någon, någon gång börjar tänka; vad är detta han skriver? Finns det någonting bakom de här "knasiga" idéerna? Än så länge inget lyckat experiment, men det är som det skall vara - jag tänker inte utbilda någon! Var och en får forska och hitta en "sanning" på egen hand. Låt mig kortfattat, om än andefattigt försöka förklara; Det pågår en fördumning av människor - mest påtaglig i USA därför att vi här i det "upplysta" Europa har en historia och lite längre erfarenhet av maktstyre än jänkarna - vi ser deras ynkliga självbedrägeri men själva förstår så många av amerikanerna så lite om sin egen verklighet. Fördumningen är ett maktinstrument. Tänk 911, terrorhotet och tänk på de diktatoriska lagar som stiftas utanför råmärken i USA:s konstutition - allt påhittat av en orolig maktelit för att skapa fruktan och förvirring. – Låt killarna i toppen ta hand om det bara vi slipper tänka och fatta beslut själva - nu börjar matchen, ta fram ett sixpack och bomba gärna bort Irak, och Iran medans vi går till slutspel.
Folk får nämligen inte TÄNKA själv. TV, kemikalier och utbildning är grundläggande fördumningsinstrument i USA och börjar bli så även här i Europa. OM, vi säger nu OM det har upptäckts att mitt i den skadliga Tobaksrökningen finns ämnen som hämmar vissa kemikaliers framfart och som hämmar celldöd i hjärnan, orsakad av t.ex. mobilstrålning eller rättare sagt masternas strålning, i viss mån. Om folk bara blir lite, lite, lite svårare att kuva och faktiskt samlar ihop sig och börjar TÄNKA och agera när faktum står klart. Vad finns annat, vilket måste strida mot varje vettig marknadsanalys, att göra än att börja förbjuda rökningen, men inte förbjuda så tydligt att folk märker det, utan bara blir lite sura, som kanske någon kille i Göteborg - what the FUCK, vad kan han göra? Inte ett skit, möjligtvis skriva en blogg...
Ålrajt nu skrattar 100% av er som läser detta och tänker; Jisses Abby har gått på hela konspirationsmyten - vilken idiot - men han lirar hyggligt gitarr det jädra mongot! Det vore helt riktigt att tänka så om jag hade läst det här på någon obskyr hemsida - men jag har försökt att forska i vardagens kemikaliespridning, och varför, i många år och hittat mycket intressant att läsa. Det är inte konspiratörerna som diskuterar varför rökning förbjuds som genom ett trollslag över hela världen - utan det är vetenskapsmän och forskare på universitet och institutioner som skriver "tegelstenar" om sånt här. Får de forskningsanslag? NEJ! Får de utrymme i media? NEJ! Blir de mördade? JA! Fråntas de sina "meriter" och kan aldrig mer söka ett forskarjobb? JA! Blir de hånade av hela koncensustänkandet? JA!
VEM Bestämmer detta? Och VEM FAAAAAAAAN bestämmer att jag inte skall kunna ta en cigg på ett Schysst ölhak om det är OK för krögaren, personalen och de andra som frekventerar plejset?
abby fö fan.... rökning e ju falitt sa ja te daj ju... end så änna elle..
//hisings-smokey
ps. finns ett jäkligt najs rökeri nere vid ale'stenar i kåseberga....
Abby, försök nu se igenom din ilskas dimridåer! En krögare som säger ja, personal som säger ja blir även de sjuka och kostar stålar!
Dessutom tror jag att det är i ett preventivt syfte. Vilka icke-rökare skulle lockas av cigg om de måste lämna sin öl och gå ut för att testpuffa?
Och hur skulle selekteringen för rökbarer förresten se ut? Vilka får ja, och vilka får nej? Tänk dig det kaoset. Du kan vara HELT förvissad om att ett unisont "Ja" för rökning inte existerar på någon bar. (Det grundar jag inte på folks uppfattning om rökning utan på precis allt som folk ska tycka och tänka om.)
För övrigt, vart kunde jag som icke-rökare gå tidigare gå för att slippa andras rök? Ingenstans. Ingen jävel som skrek "diskriminering" för det. Trots att passiv rökning också är skadligt. Vilken rökare brydde sig om mig? Passade inte galoscherna var det bara att lämna lokalen. Och det ville man ju inte. Man ville ha sin pilsner för att kanske senare på kvällen, vid överdriven fylla och villa, stå och puffa på en fjantig cigg! Det händer inte nu kan jag försäkra. Och det gäller nog fler än mig. Det vet också de som stiftade röklagen inbillar jag mig.
Gör en egen nation av alla rökare så ska du få se hur lite Sverige och Danmark bryr sig om det röks i barer! Så länge ni inte belastar deras konto.
Ålrajt, jag ger mig! Jag får helt enkelt lita på politikerna, de vill ju mitt bästa.
De ser till att alla människor har någonstans att bo nästan gratis, får äta gott och har rejält med pengar på kontot till semesterresor och nödvändigt man behöver. Sedan skall vi inte tala om den frihet de styrande i alla länder världen över ger oss människor.
Man skulle nästan kunna tro att jag är lite dum som har gått på högutbildade människors forskningsrön och avhandlingar - accepteras inte dessa alster utan refuseras och censureras av koncensus kan dom ju intre vara belagda med någon sorts sanning alls - hur kunde jag tänka så snett. Nej, det är klart om sanningen redan finns, fix och färdig, hur skulle man då kunna komma på nya rön som förändrar den - det är ju redan sant.
Håhåjaja, det skall bli riktigt skönt att få koppla av, inte läsa, inte lära och försöka ändra på redan färdigforskade ämnen. Det är gott att allting är klart, liksom redan fixat.
Jag lever ju i ett paradis med en för tillfället mörkblå regering som bara arbetar för vårt väl och ve. Nästa gång är regeringen mörkröd och det kommer att bli lika bra, ingen skillnad alls. Vad skönt att det är utrett! Röstar gör jag liksom av bara farten för då känner jag att jag har varit med och bestämt en massa saker. Wow, nu kom jag på det! Helcrazy, alltså! Om jag röstar kan jag förändra en massa saker. Vilket parti är det nu igen som vill förbjuda mobiltelefoner? Det partiet måste jag rösta på nästa gång - då försvinner dom apparaterna helt säkert iallafall.
Nämen, vad härligt, nu skall jag ut och köpa ett par burkar aspartamläsk och skölja ner några Fluortabletter - så att jag inte får tandvärk också.
Det är nyttiga grejer, säger dom som bestämmer, så då är det så. Enkelt och kristallklart!
Aspartam kan man lätt undvika om man vill. Se där, lite valmöjligheter! (Fattar inte att folk kan äta produkter med sötningsmedel. Det smakar ju skit.)
Mobiler på stan är det lite värre med. Men du, vad är det för skillnad på dig som vill slippa mobiler på stan och dem som vill slippa rök på krogen? Du skulle säkert genomfört en mobilförbud om du kunde. Men du kan inte. Till skillnad från dem som kunde genomföra rökförbudet. Det är kanske det som undermedvetet retar dig?
Hmmax, när jag läser öppningsraden på ditt senaste inlägg undrar jag om du läst mitt. Har jag föresvävat att politiker vill vårt bästa???
Då måste frågan ställas ytterligare en gång; VEM bestämmer att det inte skall få rökas? Varför kan den/dom bestämma det och varför kan inte jag göra ens ett försök att påverka det?
Det finns mycket riktigt inga som helst valmöjligheter för mig!
Det retar mig inte alls undermedvetet att jag inte kan välja fritt - det retar mig helt öppet!
Nej, jag skulle faktiskt inte förbjuda mobiltelefoner även om jag kunde - dom kan vara rätt käcka ibland. Till skillnad fråm dom som bestämmer allt känner inte jag att jag har behov av maktfullkomlighet.
Skillnaden på mej som "vill förbjuda" mobiltelefoner och dom som vill ha rökfritt, typ överallt är att koncensus säger att rökning är så och så farligt. Jag håller i princip med om detta, men koncensus säger inte att mobiltelefoner är så och så farligt, och det håller inte jag med om. Där har vi skillnaden - dom som vill ha bort rökningen har ett redan fixt och klart "medhåll" från de som bestämmer att rökning är skadligt. Men ingen uppmärksammar att mobilstrålning är farligt eller att mobilerna helt enkelt stör väldigt mycket (min personliga åsikt). Alltså är mobilanvändandet tillåtet i princip överallt och den enda mobilfria zonen jag kan vistas i är i mitt hem - om inte grannen babblar i en mobiltelefon, för då strålar den genom väggen in till mig. Det är en stor skillnad tycker jag.
Sedan kan jag inte fatta varför det inte skulle kunna finnas något enda ställe i stan där dom som vill röka och samtidigt ta en bärs kan vara.
Om det vore så att myndigheternas "ciggkonto" belastas i så stor utsträckning, varför förbjuds inte tobak helt och hållet då?
Det är ungefär som att säga; köp en bil men du får inte åka med den på några vägar där det finns andra människor. Du får bara köra den i garaget och kanske ta en liten sväng runt kvarteret, om det inte är några andra bilar i närheten.
romakov tre sa...
Hmmax, när jag läser öppningsraden på ditt senaste inlägg undrar jag om du läst mitt. Har jag föresvävat att politiker vill vårt bästa???
Nej, det har du kanske inte, men är det inte dom som bestämt att rökning skall förbjudas? Och varför, om inte för människors bästa. Eller kan det vara av någon annan anledning, månne?
Igen, Abby, har du läst? Det har bestämts – i gängse demokratisk form får man förmoda; utredning, lagförslag, omröstning osv – för att samhället inte har lust att pynta för rökningens skadeverkningar.
Ett sådant här rökförbud hade inte gått igenom på 50- eller 60-talet, då man inte var fullt införstådd med skadligheten. Men det började ju så smått då med förbud för cigarrettreklam osv. Visar sig mobiltelefoni lika skadligt kommer det att följa samma route, var så säker. Och då kommer det lika säkert att finnas en (annan) mobilMax som är lika högtidligt förbannad.
OK, jag accepterar det!
Men än så länge har dom inte förbjudit mig att tänka själv - en ovanlig syssla idag!
Nu har jag tittat på din almanacka - mycket bra!
Gör så här:
1. Ladda ner Penn & Teller's "Bullshit" avsnitt om passiv rökning, Passive smoking heter den.
2. Se på Penn & Teller avsnittet.
3. Känn dig dum för alla år du har blivit lurad att tro att andrahandsrökning är skadligt.
4. Låt mig sitta o röka ifred.
Varenda människa som gnyr över passiv rökning vet inte vad dom talar om.
"Bevisen" för att det skulle vara farligt med andrahandsrök är baserat på information som har förvrängts och misstolkats.
Se på avsnittet innan du svarar på detta, jag är så förbannat trött på att höra oupplysta människors tomma motargument.
Tack för mig.
Va bra! Det måste ju per automatik innebära att allt annat man får i sig på samma sätt, dvs ofrivillig inandning av exempelvis bilavgaser också är ofarligt?
Men det är ju inte utan att man undrar var de farliga ämnena i ciggen då tar vägen? Eller är det kanske så att Penn & Tellers bullshit hävdar att rökning är helt och hållet ofarligt?
Jag utgår från att du anser att det är jag som är oupplyst. Kanske, men så är detta heller ingen hjärtesak för mig, och – tro det om du vill –
har aldrig så varit. Dock kan jag mycket väl förstå om det framstått som så, men jag har helt enkelt bara frapperats av att det dyker upp frågetecken kring sånt som är, som Basil Fawlty skulle uttryckt det: bleeding obvious.
Lika bleeding obvious är det att Penn & Teller inte skulle tagit med något i sitt program som går stick i stäv med deras programidé. Refererar du till en amerikansk häcklar-duos TV-show som grund för dina argument – vilka de argumenten nu är? – så står du på ranglig grund. Fast, visst är Penn & Teller underhållande.
Avslutningsvis råkar jag veta, trots min oupplysta status, att ALL medicinsk forskning tar år och år på sig för att komma fram med ett entydigt resultat. Om man vill bli tagen på allvar och lyssnad till, vill säja. Utan ett entydigt svar angående rökning, passiv eller aktiv, hade Socialstyrelsen inte kunnat sätta varningsskyltar på ciggpaketen. För det är ju knappast något Tobaksbolagen skulle gjort på eget intiativ.
Ja, du gillade ju Keith, Abby. Här kommer lite mer stuff i din anda : )
Enligt Aftonbladet:
"Rockräven Keith Richards har varit en storrökare i många år. Men under en konsert i London chockade han alla med att äta upp en hel cigarett, skriver Daily Mirror. Han tuggade, svalde och såg belåten ut. Den ovanliga dieten tros vara en protest mot rökförbudet inomhus i Storbritannien."
Kitan är grabben med choklad... cigaretter i. Han är stenhård i alla väder.
Tja, det börjar bli lite tjôtit nu med det här rökningsgagget. Det är inte lätt att argumentera med människor som liksom har - och här kommer det nu ganska slitna ordet - konsensus i ryggen.
Nu är det så här Roma; (och jag får väl helt enkelt printa ut ett par tusen sidor till dig - med det villkoret att du läser rubbet) att det finns ganska omfattande forskning som visar att nikotin i rykande form inte nödvändigtvis ger cancer utan faktiskt har en hel del goda egenskaper. Det finns också omfattande forskning på de ämnen som tillsätts i cigaretter och dessa ämnens farlighet i KOMBINATION med andra miljögifter som du, vare sig du vill eller inte, andas in varje dag och som är den största anledningen till de luncancerfall som registreras världen över. Det är alltså inte Cigarettrökning som står för den största andelen fall av lungcancer.
Låt oss nu en gång för alla slå fast - jag säger inte att ciggrökning är ofarligt. OK? Jag är inte emot att rökning blir förbjuden på de flesta allmänna ställen. OK? Vad jag däremot är emot är att det blir ett TOTALT förbud, där inte en endaste krog kan, om förutsättningarna är att krögaren och personalen är överens om det, få dispans och tillåta rökning. Skall detta vara så jävla svårt att fatta; Det är det diktatoriska TOTALFÖRBUDET där den enskilda människan inte kan eller ens har möjlighet att göra sin röst hörd som jag är emot.
Det är därför jag drar omkring med en massa liknelser. Det är lika korkat som att det blå jävla ollonet som sitter vid makten just för tillfället skulle driva igenom en lag som säger att alla som kallar sig Romakov måste gå med kuken dinglande utanför gylfen just på krogen!
Kom inte dragandes med att socialstyrelsen kan eller inte kan ett skit. De gör vad de vill utan att fråga om lov innan - just att det sitter skrämselpropaganda på ciggpaketen visar väl snarare att det jag snackar om - det bakomliggande stora politiska spelet - fungerar precis som det skall.
Återigen skall jag väl bli tvungen att printa ut några buntar sidor om den forskning som visar att rökare tycks ha ett skydd, eller rättare sagt, ett bättre skydd mot vissa tillsatta gifter i mat och dryck och andra artiklar som t.ex tandkräm. Läs; Aspartam och Fluor. Plliiiiiis, gör en Googlesökning på dessa helt makalöst farliga gifter och LÄS! Dessa två livsfarliga gifter är bara två i en lååååång rad vidrigheter som vi får i oss. Ett sidospår; Om du kan hitta en enda tandkräm i livsmedelshandeln som är fri från Fluor så säg till mig. Jag har hittat en affärskedja som för ett märke utan tillsatt Fluor. Denna tandkräm är mycket dyrare än de vanliga - UNDRAR VARFÖR?
Av någon anledning vill man att vi skall få i oss mycket Fluor varje dag. Av exakt samma anledning vill man att vi skall få i oss sötningsmedlet Aspartam i väldiga mängder varje dag. Titta på reklamen och kolla nu den otroligt massiva kampanjen för lightprodukter. Jag sätter hellre i mig ett ton riktigt socker än ett uns Aspartam.
Fluor, Aspartam (bara för att nämna några ämnen) och mobilstrålning gör våra hjärnor lite långsammare och mindre kapabla att fundera ut saker och tänka själv. (det finns forskning på detta också, var så säker) Detta bidrar till en förslöande fördumning, främst märkbar i staterna där detta har pågått i decennier. Här hemma ser vi horderna av anemiska unga människor med mobilen i ena näven och en lightcola i andra - kom inte och tala om för mig att ganska många av dagens ungdomar beter sig "normalt". Nej, en växande skara får alltmer ett zombieliknande uttryck.
Vad regeringarna världen över (vilket egentligen är en och samma sak) vill är att skapa en allomfattande, övergripande makt över människor, med hjälp av fördummande utbildning, kemikalier, mobilstrålning, terrorhoträdsla och krig. Krig är bissniss i stor skala - därför krigas det också konstant - därför att makthavarna så önskar...
Nu en teori som det diskuteras om i allt vidare kretsar (av både tokstolliga konspiratörer och högutbildat folk - undersök själv!);
Hur många människor röker? Ganska många.
Om nu ganska många (både rökare och ickerökare) ändå skulle kunna påverka någon liten del av, och möjligtvis kunna rucka på världsordningen en aning - så kan man tänka sig följande tankebanor hos topparna i världsrgeringen; "vi måste ta itu med att folk läser på nätet och samlar sig i grupper och börjar kritisera våra planer. De flesta tar vi hand om via kass utbildning, kemikalier och det fantastiska nya mobilstrålandet - den biten löser vi lätt... men, ojdå - det har visst kommit nya rön av oberoende forskare att rökare tydligen utvecklar en viss resistans mot dessa medel - vad skall vi göra med alla rökare? Vi måste helt enkelt förbjuda rökning... hm, låt oss se under 10-15 års period skall vi nog få bukt med även dessa. Vi kan förståss inte totalförbjuda det helt men vi kan totalförbjuda det litegrann"
Sagt och gjort, det är detta scenario vi ser idag.
Visst, det är bara en fantastisk teori... men, som dock inte är så långsökt som man först tror... om man gör lite forskning och gör jämförelser med andra skeenden i samhällsordningen - som är än mer fantasifulla.
Vi kan skratta gott åt detta nu - men jag för min del håller dörren öppen för en mängd scenarier och ovanstående teori är inte knasigare, tycker jag, än den att några killar borta i någon bergsby någonstans i något land, killar som inte ens kan köra en traktor, plötsligt får kapacitet att kapa och framdriva tre stora avancerade flygmaskiner, varav två, på ett helt magiskt och mycket proffsigt vis körs rätt in i två skyskrapor, så exakt att dessa "osänkbara" byggnader faller rakt ner i sig själva, nästan samtidigt. Ja, jisses vad knasigt det kan bli...
VARFÖR vill någon, uppenbarligen, ha förre rökare? Varför är det inte tvärtom, eftersom man tjänar stora pengar på industrin och tobaksskatt? Jo, igen, för det kostar mer än det smakar!
Och ska det då till något slags förbud för att råda bot på den saken så måste det förbudet se ut som det gör annars blir det ett slag i tomma luften. Det tycker jag är konstigt att du inte förstår.
Jag hajar nog att du retar dig på ett beslut som är oresonligt. Men har du tänkt på en sak? Snusa får du göra på krogen! Med tanke på att det i grund och botten är ett nikotinbegär som ska tillgodoses så duger väl nikotinrikt snus?
Dessutom låter du som om du är totalförbjuden att röka, och så är det ju inte på långa vägar.
Varför finns aspartam i livsmedel? För att folk har fått för sig att de blir feta av socker (vilket de även blir av aspartam) och köper inte/vill längre inte ha vanlig "sockerdricka" ex.vis. Industrin fixar fram nåt konstgjort sötningsmedel för att kunna fortsätta tjäna pengar på folks törst. Det är väl för fan ingen som vill se till att folk får i sig asp bara för sakens skull! De gör det för att kunna fortsätta tjänar stålar på sinas produkter. (Började det med att diabetiker skulle tillgodoses, tro? Innan fettkarusellen kommit igång.)
Notera att gällande aspartam byter du fot och låter precis som de som angriper rökningen. När ska jag tro på dig?
Dyrare tandkräm utan flour nämnde du. Jag har stött på den sortens ologiska prissättning i andra sammanhang. Produktionen är troligtvis inställd på flourinnehåll, specialare utan detta ämne måste särbehandlas och kostar därför mer att framställa. Tid är pengar.
Jag vet att nikotin inte är cancerframkallande, det är däremot många av de andra tvåtusen ämnena i ciggröken. Däremot är nikotin det starkaste nervgiftet vi känner till.
Visst, vi blir vi sjuka av annat, men till skillnad från ciggen drar vi inte i oss det med vett och vilje. Det sker ofrivilligt.
Problemet på det hela taget är, Abby, att jag inte på vis får ihop logiken i "dina" teorier. Jag är inte motvalls för att jag inte begriper vad du menar utan för att jag fattar inte syftet, även om jag för sakens skull målar Fan på väggen. Det rimmar inte! Bakvänt är ordet, sa Bull. Förefaller som konspirationsteorier enbart för saken skull.
Usch, detta blev alldeles för långt. Igen. Sorry.
Abby, jag ska erkänna. Jag läser inte dina inlägg tillräckligt grundligt från början. Jag reagerar spontant på något och börjar skriva direkt utan att läsa igenom resten först. Och missar saker.Läst bättre nu.
Jag tror inte på det du uppmålar, inte i den skalan. Men jag avslutar nu, so peace brother!
Yes Peace! All is fine and dandy!
Jag tror att skilnaden mellan din och min uppfattning om just dessa saker är en intresse... hm...-sak.
Det finns utförliga lååånga vetenskapligt underbyggda undersökningar som visar på Aspartamet och Fluorens skadeverkningar. Men dessa får inte peer review, alltså godkännande som vetenskapligt godkända handlingar av konsensusvetenskapsmän - det är alltså inte ett "fritt" forskande kring dessa saker därför att en marknad styr och de vetenskapsmän som skriver under på avhandlingarna riskerar sina forkningsanslag och karriärer. Forskningen kring dessa "ämnen" kväses och dör i sin linda - därför är nätet, ett fritt nät, så oerhört viktigt. Samma sak gäller fri energi och helt rena drivmedel... och så vidare... och så vidare. Det är en ytterst liten del av vetenskap och forskning som kommer allmänheten till kännedom, därför att en styrande elit inte riktigt tycker att människor i allmänhet skall veta om vad det forskas kring.
Men, what the fuck... en stor majoritet av Jordens befolkning VILL inte heller veta - det är skönare om allt är som normalt, inga nya rön, inga obehagliga överraskningar - därav uttrycket; Go Back To Sleep. Människan har en benägenhet att ty sig till det trygga och invanda - därmed inte sagt att människor som känner så är inskränkta, utan bara inte mottagliga för ofta obehagliga nya fakta. Vi vill alla tro att politiker, ledare och statsmän sitter där de sitter för vårt bästa, för vår skull och med någon sorts faderlig godhet jobbar för vårt väl och ve.
När man läser saker som visar att saker och ting tvärtom är det omvända och (naivt kanske) känner djupt inom sig att detta är det rätta, sanningen, eller åtminstone så nära sanningen man kan komma just för tillfället så blir det lätt så att när man för fram sådana idéer stör man ordningen på, för väldigt många, ett otroligt negativt sätt och blir ansedd som knäppskalle och uppfattas som trångsynt, navelskådande och inte riktigt klartänkt. Det fanns ett par killar som fick bränna sina avhandlingar som beskrev tanken att jorden var rund och snurrade kring ett centrumklot - solen, och hade bara att välja; ta tillbaka tokstollerierna, gör avbön eller dö. Det finns folk som råkar ut för detta än idag, nu på 2000-talet.
Jag skall ge ett boktips till. Roma, när du läst denna skall vi fortsätta diskutera - men jag håller med dig - vi lägger locket på denna diskussion nu!
Allswell.
Bok:
Political Ponerology
The Scientific Study of Evil Adjusted for Political Purposes
by Andrew M. Lobaczewski
Skadliga ämnen, visst. Men hur kommer de själva undan? För det måste väl ändå vara tanken i så fall. De som sköljde tänderna med flour samtidigt som mig i grundskolan sitter i regeringen idag.
Men nu till en annan sak. Jag såg något som fick mig att tycka att du och Keith har mycket gemensamt! Kanske t o m slutar med att du köper dig en Stones-platta? (Tips: Exile i så fall.)
Keith är inte nöjd med recensenten i Gbg!!!
"Rolling Stones-gitarristens brev
”Det här är första gången! Aldrig tidigare har jag nappat på det bete som en dålig recension är. Men den här gången?... Jag måste stå upp för vår fantastiska publik i Göteborg och för alla fans över hela Sverige?... och säga att ni är skyldiga dem, och oss, en ursäkt.
”Ni har en skyldighet att hantera pressens makt med ärlighet och integritet. Över 56.000 människor på Ullevi hade köpt biljett till vår konsert - och upplevde en helt annan konsert än den ni ”recenserade”.
”Hur vågar ni förbilliga deras upplevelse - och för alla de hundratusentals människor över hela Sverige som inte var på Ullevi och bara har er ”recension” att gå på. Skriv sanningen. Det var en bra show.”
www.aftonbladet.se/nojesliv/musik/article654998.ab
PS. En kittlande undran: Porrtidningsförbud för sexualbrottslingar på kåken??? DS.
Hahahaha, Roma! Du är för skön alltså - och det menar jag verkligen; Jag Tycker Om Dig - MYCKET!!!
Och du har en förbålt skön humor.
Keef... jag säger bara det alltså. Läs intervjun med honom i senaste MOJO - en mer snappy snubbe finns inte inom rockvärlden - och när han är borta en dag, kommer det ingen mer som honom - precis som det aldrig mer kommer en M. Zetterlund eller en P. Ramel - eller varför inte en D. Bowie när han är gone!
Din giftrfåga i inlägget ovan besvaras lätt med att de politiker vi SER bara är en fasad, dom är puppets och kan vara hur fullproppade med skten som helst - ju mer desto bättre. Kolla flanen i staterna, han dricker ett flak dietcola om dagen och är svårt beroende - det är därför bl.a. som han beter sig som han gör. Därför, Roma, är det precis tvärtom när du säger att du inte kan tro på mina STORA heltäckande "idéer" - du vill bara att det skall göra lite ont, men inte helont. Jag vill veta - inte tro, och därför är jag beredd på att allt gör ont, hela skiten är åt helvete fel inte bara små bekväma delar av "verkligheten". Jag håller alla dörrar öppna och är redo att titta bakom varje för att ta reda på sanningen. Är det att vara trångsynt, att förlora sig i en teorinavel, att inte tänka klart, att vara förblindad av noja och rädsla? Jag skulle tro precis tvärtom... som vanligt.
Porrtidningar till sexförbrytare? Tja, varför inte - om dom sitter i sina celler å ronkar kan dom la få göra det - detta är ett ämne jag inte funderat så mycket kring, och det kan nog bli en intressant diskussion längre fram.
Kriminella av typen pedofiler, massmördare och liknande är oftast Psykopater (be mig om boktips bara - jag har massor!), men av den misslyckade sorten, som inte varit tillräckligt smarta för att inte åka fast. De riktigt sluga Psykopaterna märker vi knappt av - De är chefer, företagsledare, affärsmän och - håll i er nu - POLITIKER.
Semla kallar det här "Slaget vid Burgundy Mist".
Jag duckar, omgrupperar och laddar om. (Det var en synnerligen kort vapenvila!)
Jag är inte säker på att med "de" menar jag politiker, eftersom jag inte vet vilka hjärnorna bakom är. Men "de" har väl en gång också varit små, och sköljt tänderna med flour? Om du förstår vad jag menar, vilket jag vet du gör.
Det är här allt blir så knepigt. De måste väl också komma och gå som vi andra dödliga. För de är väl dödliga varelser vi pratar om? Lever de h e l a sina liv osynligt i gigantiska kokånger? Skyddade från alla globala hot de utsätter oss andra för?Mobilstrålning? Utsläppsgifter? etc
Diskussion om kåkporr är i full swing redan. Lyssna på Ring P1 9.20 varje vardag. MYCKET underhållande stundtals måste jag tillstå. Jösses vad mycket flour och aspartam en del har fått i sig!
Varför jag undrade var för att ett porrförbud på kåken är samma princip som med rökförbud på krogen. Trodde du skulle reagera med ett snärtigt "Nej!!!" från ryggraden.
Psykopati "krävs" väl för att t o m nå vissa poster skulle jag tro. Själv kommer jag ingen vart.
Är det något vi kan vara fullständigt förvissade om så är det att jag har läst lika mycket rockbiografi som du har läst konspirationsteori. Med andra ord: Jag har läst artikeln i Mojo. Igår. (Phew, det var på håret!)
Och på tal om det så ska jag då ge dig ett boktips:
The Making of Exile On Main St. Finns på bibblan om inte annat. (Silvrigt omslag med Jagger på.) Hur ska "de" nånsin få bukt med en sådan snubbe? Keith alltså.
Nej! de riktiga "de" har mycket riktigt inte sköljt munnarna med fluor. Och för att hänga med mig på vilka "de" är så krävs det lite läsning och undersökande studier. Sidorna med text räknas i tusentals och jag kan provajda dom, under förutsättning att de läses och att jag slipper stå för papperskostnaden - bläck till skrivaren skall vi inte tala om!
Och mycket viktigt - New Age-flummerier undanbedes!
Jag slutade själv med flour tidigt (iallafall tandsköljningen i skolan) efter som morsan skickade med en lapp som sade att hon inte sa att hon inte ville jag skulle ha i mig flour. En parantes.
Hur fixar "de" då sig undan det vi får i oss ofrivilligt, typ avgaser? Jag menar, flour och aspartam kan vi ju faktiskt undvika om vi bryr oss. En annan sak som jag inte hajar i sammanhanget är, varför ger "de" oss en valmöjlighet genom att skriva innehållet i innehållsförteckningen?
Tackar för erbjudandet men jag har fullt upp med min egen konspirationsteori: att Caligula Caesar var en intelligent snubbe, lite nervig kanske, men inte det minsta sinnessjuk. De som påstod det var nämligen de som mördade honom. "De" = Roms aristokrati och senat. NU!!! kan jag bli RIKTIGT lååångrandig, så jag cuttar direkt. På stutts. Direkt. Nu. Med en gång. Genast.
Lite väl mycket flour i första meningen där. Sorry. Ni har säkert överseende. (Varför kan man inte slänga egna inlägg längre?)
Vad säger vi om svenska regeringens hållning?
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article655680.ab
papperskorgen finns där när jag får upp kommentarsidan.... så det skall funka att slänga sina egna inlägg.
Roma, du vill inte läsa det som jag rekommenderar som läsning för att få svaren, eller åtminstone några av dom, och då är det inte konstigt att diskussionen blir lite ensidig.
Men din Caligulabok skall jag sluka med stort nöje! När kommer den?
Det är inte det att jag inte vill läsa, det är säkerligen högintressant allt. Men jag har ju sett och läst en del själv tidigare så jag är inte helt novis. Vissa saker upplever jag inte ens som teorier utan som faktum.
Att aspartam inte är bra vet jag sedan länge, och min son vet det, min fru... Vi äter det heller inte, eller härdar fett, eller palmolja. Folk behöver ju inte upplysas om det, de behöver bara bry sig. Vilket de inte gör för de tror att aspartam håller dem smala(re).
Kommer du ihåg larmet om glutamat, long time ago? Det till och med förbjöds. Visade sig tydligen att vissa mängder av glutamat till och med är bra (Fan tro't, men ändå). Allt enligt min bror som är lite, förresten ganska mycket, som du angående sånt här.
Caligulaboken ja, skulle vilja ha din opinion om några kapitel. Skriver om och skriver om och blir aldrig nöjd och mycket kvar oskrivet.
Jag hjälper dig gärna. Faktabitarna vet jag dock för lite om - där är jag novis!
Men, som sagt, vad som helst annat jag kan vara till tjänst med!
Enligt The Lancet kommer närmare 2 miljoner människor i Kina dö i KOL på grund av passiv rökning. Det är väl som hela Stockholm och Göteborg tillsammans det. Varje år.
Nej, det är ingen ny pinne i rökbrasan utan en för mig lämplig avrunding i detta ämne efter att, angående detta, ha blivit kallad "oupplyst människa med tomma argument".
http://www.thelancet.com/
Det är ju jag som kallats "oupplyst människa med tomma argument".... tror jag... eller nåt liknande.
Jag har väl inte beskyllt dig för det - isåfall ber jag om ursäkt!
Men det var en bra avslutning iallafall, Roma! Spiken i kistan med kineserna som kommer dö av KOL.
...och du är helt säker på att KOL bara upstår pga rökning...?
Anonym:
"Bevisen" för att det skulle vara farligt med andrahandsrök är baserat på information som har förvrängts och misstolkats.
Se på avsnittet innan du svarar på detta, jag är så förbannat trött på att höra oupplysta människors tomma motargument."
Det kan nog inte syfta på någon annan än mig?
Man kan få KOL + massa annat utan att vara rökare. Men...ja, du vet.
Ahaa, det inlägget ja... tänkte inte på det, sorry!
Skicka en kommentar